¿Es el embarazo realmente solo un deporte extremo con una alta tasa de mortalidad?
por Steven Tucker
Según la famosa valoración de Tolstoy en Anna Karenina , “Todas las familias felices son iguales; cada familia infeliz es infeliz a su manera”. Esta situación fundamentalmente injusta, podría decirse, va en contra del principio socialista clave de repartir todos los activos sociales por igual, en particular la miseria.
Una pensadora contemporánea de extrema izquierda que parece haber venido de un hogar infeliz es Sophie Lewis , una académica, profesora y escritora germano-británica educada en Oxford que actualmente trabaja a tiempo parcial en el Centro de Investigación de Estudios Feministas, Queer y Transgénero , en la Universidad de Pensilvania, en Filadelfia.
Irónicamente para alguien que vive en la Ciudad del Amor Fraternal, Lewis odia abiertamente la unidad familiar tradicional, como los títulos orgullosamente provocativos de su libro de 2019 Full Surrogacy Now: Feminism Against the Family , y su secuela de 2022 Abolish the Family: A Manifesto. para el Cuidado y la Liberación en lugar de regalar. Como dijo MercatorNet sobre el primer libro de Lewis en ese momento, » Full Surrogacy Now es una lectura estimulante, con algo que ofende a casi todos».
La madre de todas las mentiras
La gran idea de Lewis es el “comunismo gestacional”, o la abolición de los “modos diádicos de hacer familia”. Los lazos tradicionales de amor entre un niño y sus padres solo enseñan a los bebés a creer en la noción capitalista de la propiedad privada, que es lo que muchos padres ven “egoístamente” en sus hijos, en lugar de la propiedad común de la sociedad en general, o del Estado. .
La “naturaleza humana”, así llamada, no es más que una ilusión enfermiza. El amor (generalmente) automático de la madre por el hijo no es natural en absoluto, argumenta Lewis, sino un fantasma emocional conjurado por el dominio actual del capital global. La familia no es más que una fábrica artificial de lavado de cerebro capitalista, explicó Lewis en 2019, diseñada para “entrenarnos para ser trabajadores, entrenarnos para ser habitantes de un sistema de estratificación racial y de género binario, entrenarnos para no ser homosexuales”.
Las familias tradicionales incluso causaron genocidio racial. Si bien «la maternidad negra siempre fue extraña» y colectivizada , dice, «fue la invención del hogar familiar privado ‘natural’ lo que afianzó la disponibilidad de la vida negra en Estados Unidos». ¿De qué otra manera podría explicar el hecho siniestro de que «los gestantes negros están muriendo en las salas de maternidad» a tasas más altas que las de sus pares blancos en la actualidad?
Espera, ¿»gestores»? ¿Qué son? Lewis realmente quiere decir «madres», un término ahora tan pasado de moda en el mundo de los estudios de género marxistas contemporáneos que ella prefiere no usarlo; después de todo, los hombres también pueden tener bebés en estos días, al menos si «hombres» se define puramente verbalmente. , y no biológicamente.
Para abolir estos múltiples males y así marcar el comienzo de una supuesta utopía de formas de reproducción «más raras y más camaradas», de ahora en adelante se deberían utilizar gestantes subrogadas de África y Asia para dar a luz a todos los niños blancos occidentales, exige Lewis, o tal vez algún día incluso biomecánicos artificiales. úteros, en un proceso de rápido desarrollo conocido como ectogénesis .
“No a la posesividad biogenética” y “Que cada embarazo sea para todos” son dos lemas de Lewis que seguramente pronto aparecerán en carteles enojados fuera de las salas de maternidad.
Cada minuto nace uno
El embarazo en sí mismo no es más que un «deporte extremo» para Lewis o, más exactamente, una forma de trabajo no remunerado (¿no hablamos de gestantes que «se ponen de parto»?) y uno con un historial de salud y seguridad absolutamente abismal. En una entrevista de 2020 , Lewis explicó cómo:
“La Organización Mundial de la Salud estima que más de 300.000 personas murieron por causas relacionadas con el embarazo en 2015… Rechazo la noción de que existe algún tipo de necesidad ‘biológica’ para este tipo de carnicería humana… ¿Qué otro lugar de trabajo o industria aceptaría la sociedad, si hirió a millones y mató a 300.000 al año?
Si esas estadísticas particulares relacionadas con el embarazo hacen palidecer a Sophie, ¡solo espere hasta que escuche cuántas personas mueren cada año por los efectos a largo plazo del simple nacimiento !
Pero aquí también está en juego una agenda política aún más amplia. Derribar las barreras entre hombres y mujeres, padres e hijos, familias y sociedad, también ayudará a borrar otras barreras.
Lewis, que no cree en las fronteras, sueña que, si las mujeres occidentales blancas comienzan a utilizar habitualmente mujeres africanas o asiáticas no blancas como sus portadoras de fetos contratadas, entonces esto ayudará a borrar la división supuestamente artificial que existe entre canadienses y kenianos, o belgas y birmanos. , con la esperanza de hacer colapsar la idea del propio estado nación. Entonces, todos, de todos los géneros, orientaciones sexuales y nacionalidades, pueden terminar viviendo juntos en perfecta armonía queer interracial en un paraíso poscapitalista global de su propia imaginación.
Embarazado de significado
Pero, ¿sería este el resultado probable real de los grandes diseños de Lewis? En su nuevo libro Feminism Against Progress , la feminista inglesa de mentalidad conservadora Mary Harrington argumenta que los desarrollos reproductivos como la ectogénesis y la subrogación masiva de hecho solo beneficiarán aún más al odiado Gran Capitalismo de Lewis.
Para Harrington, “Los solventes universales de la libertad y la igualdad solo pueden hacer su trabajo liberándonos de la vida ‘incrustada’ en una red de relaciones sociales dadas”, como la que una vez mencionó George Eliot en Middlemarch: relaciones sociales como las de la familia . , amigos y comunidades locales orgánicas. Y, una vez que esta red se disuelva con éxito, podemos ser explotados aún más por las grandes empresas.
Si no sólo la crianza de los hijos se convierte en una especie de actividad semicomunitaria, como ya lo hacen hoy las guarderías y los jardines de infancia, sino también la gestación de los niños , entonces, ¿qué deja esto realmente a las madres “liberadas” que han cumplido con sus deberes en este respeto libre que ver con esos nueve meses de sus vidas recién liberados? Para la mayoría, los dejará «libres» para no hacer nada más que seguir trabajando en sus trabajos preexistentes, tal vez incluso tomando algunas horas adicionales, para pagar las tarifas necesarias a las madres eritreas contratadas o a los operadores de úteros automáticos.
Lewis sueña con un mundo futuro en el que se haya abolido el trabajo. Sin embargo, si nuestro futuro es realmente el de Subrogación completa ahora , probablemente habrá más trabajo que nunca para las mujeres. Al menos las nuevas madres de hoy tienen algunos meses de licencia por maternidad; dentro del Brave New World de Lewis del comunismo gestacional no lo harán.
El cuento de hadas de la criada
¿La mayoría de las madres comunes, lo siento, «gestores», realmente querrían que esto sucediera? ¿Y la mayoría de los niños realmente querrían ser criados no en una familia ordinaria, como la de hoy, sino dentro de una gigantesca e ineludible “comuna sin clases” que abarque todo el mundo (o las crédulas partes occidentales de este, de todos modos)? Me imagino que no, pero a Lewis, quien felizmente no tiene hijos, no parece importarle. “Es cierto: no estoy pensando en niños aquí”, cita Harrington como admitiendo alegremente.
Entonces, ¿ en quién está pensando? Solo de ella misma. Lewis aspira a que sus propias redes personales de amistad de la extrema izquierda radical «amor queer aspiracionalmente universal» se conviertan en el modo ideal de toda nuestra vida futura, una nueva familia modelo extrañamente diseñada para engendrar un mundo de «hermosos mutantes empeñados en [social] regeneración, no autorreplicación” de la línea familiar, como hoy.
En otras palabras, un mundo lleno solo de «hermosos mutantes» autodenominados como ella. Su infancia fue terrible, y la de todos los demás también debería serlo ahora.
El hogar es donde está el dolor
Según su propio relato , la relación de la infancia de Lewis con su padre fue disfuncional, por decir lo menos. Cuando ella le dijo que había sido violada cuando tenía 13 años, supuestamente él la acusó de mentir, diciendo que la violación era “buena para el currículum feminista” y culpándola por uno de los intentos de suicidio de su madre en el pasado.
Como era de esperar, Sophie se fue de casa en la primera oportunidad que tuvo. Más sorprendentemente, más tarde ella misma formó su propia unidad familiar diádica, al casarse (con una mujer). Sin embargo, en su boda, no intercambiaron votos, sino lo que un retrato crédulamente celebratorio de la revista Vice denominó “renegaciones: de la institución del matrimonio, de la familia biológica y la disfunción que ambos pueden engendrar”.
Sin embargo, cuando su propia madre más tarde agonizaba en el hospital, Lewis aún asistía a «la cama de mi pariente biológico más cercano», pero, como explicó Vice , esto no la convertía en una hipócrita:
“Lewis no encontró que cuidar a su madre enferma contradijera su postura sobre la familia nuclear. Si ya hubiéramos logrado los fines de la abolición de la familia, habría habido una vasta red [comunista] de personas para cuidar a su madre en esos últimos meses de su vida, no solo Lewis y su madre”.
¿Cómo puede Lewis garantizar eso? Si puede elegir a su familia , como defiende Lewis en última instancia: dice que los bebés producidos por el comunismo gestacional deben adoptar y dejar periódicamente a sus padres, abuelos y hermanos voluntariamente como lo hacemos hoy con nuestros amigos, entonces, ¿qué les sucede a esas pobres almas que nadie quiere adoptar ? ? ¿Quién los cuidará en sus horas de necesidad?
Perder la lotería de la vida
El objetivo último declarado de la pseudo-filosofía de Lewis de la “Justicia gestacional” es asegurar que “la provisión de las necesidades físicas y psicológicas básicas ya no dependa de una lotería genética ”, es decir, la del nacimiento. Teóricamente, esto romperá la lógica del célebre aforismo de Tolstoi, asegurando que, en lugar de que solo algunas personas afortunadas nazcan en familias felices, un día todos podrán elegir su camino hacia una, exactamente lo contrario del destino de Sophie cuando era niña. Pero si bien hay innumerables casos tristes como el suyo, muchas más personas ya nacen en familias más o menos felices de todos modos, tal como insinuó Tolstoi. Despojar a estos afortunados ganadores de la lotería de su premio en nombre de la «igualdad» no necesariamente hará que todos sean igualmente felices, sino que simplemente correrá el riesgo muy real de hacer que todos sean igualmente infelices.
Aún así, eso es socialismo para ti.
