Por Rebecca Oas, Ph.D. 

Entre quienes abogan por el aborto como un derecho humano, los temas de conversación están muy trillados y son engañosamente simples: las complicaciones del aborto contribuyen en gran medida a las muertes y lesiones maternas, la única alternativa al aborto “inseguro” es el aborto “seguro”, y la legislación nacional Las leyes y políticas deben modificarse para maximizar la disponibilidad y aceptabilidad de este procedimiento como componente de la atención médica básica. Para aquellos que adoptan una posición provida –específicamente, aquellos que sostienen que los seres humanos son personas tanto antes como después del nacimiento y que tienen una dignidad humana intrínseca desde la concepción hasta la muerte natural– hay que oponerse a estos argumentos, pero refutarlos requiere reexaminar muchos de sus argumentos. los métodos y terminologías aparentemente inofensivos utilizados en el campo de la salud materna.

Cómo se definen las muertes maternas

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la mortalidad materna se define como “el número anual de muertes femeninas por cualquier causa relacionada o agravada por el embarazo o su manejo (excluidas las causas accidentales o incidentales) durante el embarazo y el parto o dentro de los 42 días siguientes al embarazo”. interrupción del embarazo, cualquiera que sea la duración y el lugar del embarazo, expresado por 100.000 nacidos vivos, durante un período de tiempo determinado”. Es importante señalar que, si bien esta definición se utiliza y acepta ampliamente, no es el resultado de un proceso inevitable, sino el producto de decisiones específicas tomadas por personas con objetivos específicos en mente.

La frase “o su dirección”, en particular, reúne varios elementos disímiles.  El embarazo y el parto son procesos naturales y fundamentales para la propagación de la especie humana, pero conllevan riesgos de complicaciones que pueden ser perjudiciales o fatales para la madre, el niño o ambos; de ahí la necesidad de “gestión”. Las intervenciones médicas que previenen o tratan complicaciones comunes del embarazo, el parto y la infancia han reducido considerablemente la mortalidad materna e infantil en todo el mundo. Estas intervenciones se implementan con el objetivo de garantizar la supervivencia de dos pacientes y no consideran el embarazo o el nacimiento como una situación de suma cero en la que cualquiera de las dos vidas puede considerarse prescindible. Incluso si estas intervenciones no logran salvar ambas vidas, en la medida de lo posible, ese es su objetivo. Por el contrario, el aborto inducido tiene como objetivo interrumpir no sólo el embarazo, sino también la vida del feto o feto. A diferencia de otras intervenciones de salud materna, que apuntan a preservar dos vidas, el aborto inducido apunta a preservar una vida (la de la madre) y al mismo tiempo poner fin a la vida del niño. El hecho de que las complicaciones del aborto también puedan cobrar la vida de la madre explica que tales muertes se incluyan dentro de la “mortalidad materna”, pero existe una diferencia fundamental entre estas muertes y otras muertes maternas. En un caso, un proceso natural encontró complicaciones que no fueron remediadas por intervenciones médicas (o incluso pudieron haber sido exacerbadas por ellas), y en el otro caso, se utilizó una intervención con una intención expresamente letal para interrumpir un proceso natural. El hecho de que las complicaciones del aborto también puedan cobrar la vida de la madre explica que tales muertes se incluyan dentro de la “mortalidad materna”, pero existe una diferencia fundamental entre estas muertes y otras muertes maternas. En un caso, un proceso natural encontró complicaciones que no fueron remediadas por intervenciones médicas (o incluso pudieron haber sido exacerbadas por ellas), y en el otro caso, se utilizó una intervención con una intención expresamente letal para interrumpir un proceso natural. El hecho de que las complicaciones del aborto también puedan cobrar la vida de la madre explica que tales muertes se incluyan dentro de la “mortalidad materna”, pero existe una diferencia fundamental entre estas muertes y otras muertes maternas. En un caso, un proceso natural encontró complicaciones que no fueron remediadas por intervenciones médicas (o incluso pudieron haber sido exacerbadas por ellas), y en el otro caso, se utilizó una intervención con una intención expresamente letal para interrumpir un proceso natural.

La OMS también distingue entre transmisión directa e indirecta.muertes maternas. La mortalidad materna directa se define como “la resultante de complicaciones obstétricas del estado de gestación (embarazo, parto y puerperio), y de intervenciones, omisiones, tratamientos incorrectos o de una cadena de eventos resultantes de cualquiera de los anteriores”. Las muertes maternas indirectas son aquellas “que resultan de una enfermedad previa existente o de una enfermedad que se desarrolló durante el embarazo y que no se debe a causas obstétricas directas, sino que se vio agravada por los efectos fisiológicos del embarazo”. También existe un concepto aún más amplio denominado “muertes maternas integrales” o “muertes relacionadas con el embarazo” que se refiere a “la muerte de una mujer durante el embarazo o dentro de los 42 días posteriores a la interrupción del embarazo, independientemente de la causa de la muerte (obstetricia). y no obstétricas)”. Incluye las muertes resultantes de accidentes y otras causas incidentales,

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. definen una “muerte relacionada con el embarazo” como “la muerte de una mujer durante el embarazo o dentro del año posterior al final del embarazo debido a una complicación del embarazo, una cadena de eventos iniciados por el embarazo, o el agravamiento de una condición no relacionada por los efectos fisiológicos del embarazo”.  Esto arroja una amplia gama, tanto en términos de causas de muerte como en términos del período de tiempo relevante, que se extiende mucho más allá de la definición de la OMS de 42 días después del final del embarazo. Esto cambia drásticamente los datos que se recopilan; El análisis de los CDC sobre las muertes maternas en 36 estados de EE. UU. entre 2017 y 2019 encontró que “entre las muertes relacionadas con el embarazo con información sobre el momento oportuno, el 53 % ocurrió entre 7 y 365 días después del parto”. Una categoría de muertes, las “lesiones”, incluía lesiones intencionales (homicidio), así como lesiones no intencionales, como por sobredosis, accidentes automovilísticos y otros tipos de accidentes.

El propósito de esta sección no es necesariamente defender una definición de “muerte materna” sobre otra. Más bien, ilustra el hecho de que las definiciones de los términos pueden diferir, en mayor o menor medida, entre organizaciones y contextos, y que estas definiciones están tanto en el sentido anterior como posterior de las políticas y prioridades. En Estados Unidos, el homicidio es una de las principales causas de muerte de mujeres embarazadas. La inclusión de estas muertes bajo el título “materna” sirve a los objetivos de promoción de quienes desean llamar la atención sobre este hecho. Mientras tanto, infla el número de muertes maternas reportadas, al tiempo que trae consigo otras muertes incidentales y accidentales que podrían discutirse mejor en términos de políticas para mejorar la seguridad automotriz en lugar de la salud materna.

Cómo se define el aborto

Al igual que con la “mortalidad materna”, la definición de la palabra “aborto” no siempre es tan sencilla como podría parecer, y la forma en que se define tiene importantes implicaciones políticas y filosóficas. Cuando se utiliza para describir una causa de muerte o lesión materna, “aborto” generalmente se refiere a complicaciones tanto del aborto espontáneo (también conocido como aborto espontáneo) como del inducido .Aborto causado por medios quirúrgicos, químicos u otros. En algunos contextos, donde la información no está disponible (o puede ser ocultada intencionalmente), puede ser difícil determinar si el aborto espontáneo relacionado con las complicaciones que causaron la muerte de una mujer fue espontáneo o inducido. Cuando una mujer sufre complicaciones de un aborto espontáneo o inducido, en muchos casos, el tratamiento sería similar o igual. Por ejemplo, en su reciente guía sobre el aborto, la OMS afirma que “un aborto incompleto sin complicaciones puede resultar después de un aborto inducido o espontáneo (es decir, un aborto espontáneo). La gestión es idéntica y las recomendaciones anteriores se aplican a ambos”.

Si bien las complicaciones del aborto inducido y del aborto espontáneo pueden requerir un manejo similar, las dos cosas no son en absoluto similares en términos de intención o, en muchos lugares, de sus ramificaciones legales.   El hecho de que la palabra “aborto” se utilice a veces para caracterizar ambos casos se ha utilizado en ocasiones para ofuscar las importantes distinciones legales y morales entre ellos.   Después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara el fallo Roe v. Wade de 1973 que interpretaba un derecho constitucional al aborto en todo el país, el New York Times publicó un artículo que intentaba trazar las disputas legales y semánticas que estaban surgiendo recientemente sobre cómo se consideraba el “aborto”. definido.  Después de citar la triple tautología de un médico de la Facultad de Medicina de Harvard y especialista en bioética: “un aborto es un aborto es un aborto”, el artículo proporciona ejemplos de cómo la terminología utilizada por los expertos médicos, los abogados y el público en general puede superponerse y contradecirse entre sí. entre sí, creando un tipo de confusión particularmente cargada de emociones y con consecuencias legales.

Antes de la revocación de Roe, un grupo de obstetras y ginecólogos lanzaron la Declaración de Dublín sobre Atención Médica Materna en un intento de aportar cierta claridad sobre el tema. En él, “afirman que el aborto directo –la destrucción intencionada del feto– no es médicamente necesario para salvar la vida de una mujer”, y continúan explicando el fundamento médico y bioético de esta afirmación. La Declaración afirma que “la prohibición del aborto no afecta, de ninguna manera, la disponibilidad de atención óptima para las mujeres embarazadas”, al tiempo que defiende las intervenciones necesarias para salvar la vida de las mujeres y que tal vez no puedan salvar también la vida del niño, aunque la La intención es salvar a ambos.

Una vez más, la intención es clave. En cualquier disputa sobre el aborto en relación con la salud materna, cabe preguntarse si hay dos vidas que salvar (es decir, que el feto todavía está vivo) y si, en la medida de lo posible, se están haciendo esfuerzos para lograrlo. se está haciendo para salvarlos a ambos.   Un ejemplo en el que no se puede responder afirmativamente a la segunda pregunta es el caso en el que la vida y la salud de la madre no están en peligro, pero al feto se le ha diagnosticado una enfermedad que puede resultar terminal antes o poco después del nacimiento, y en el que el aborto inducido utilizarse como forma de eutanasia.

Muerte o amenaza de muerte: una elección falsa

A nivel internacional, la mortalidad materna ha disminuido significativamente. De 2000 a 2015, las estadísticas de la ONU muestran una reducción en la tasa de mortalidad materna global del 33%, “y de más de la mitad en 58 países con las tasas más altas de mortalidad materna”. Si bien el progreso se ha desacelerado (e incluso revertido en algunos casos, exacerbado por la pandemia de COVID-19), es indiscutible que las intervenciones existen para prevenir o tratar la mayoría de las complicaciones del embarazo y el parto, y es necesario realizar mayores esfuerzos para garantizar que lleguen a las mujeres en los países, regiones y situaciones más pobres y remotos.

Históricamente, las muertes relacionadas con el embarazo y el parto han sido mucho mayores. A principios del siglo XX, en Estados Unidos, de seis a nueve mujeres morían por causas maternas directas por cada 1.000 nacidos vivos. Para enmarcar esto en términos del indicador de la tasa de mortalidad materna utilizado en los Objetivos de Desarrollo Sostenible, es decir, entre 600 y 900 muertes maternas por cada 100.000 nacidos vivos, en comparación con 21 según la estimación más reciente de la ONU. En el año 1960, la tasa de mortalidad materna en Estados Unidos era de 37 muertes por cada 100.000 nacidos vivos. En 1967, Colorado se convirtió en el primer estado de Estados Unidos en legalizar el aborto en ciertos casos, seguido por otros, incluido Nueva York, que legalizó el aborto a pedido hasta la semana 24 ^de embarazo. En 1973, Roe contra Wadeanuló las restricciones al aborto a nivel estatal. Una mirada a la cronología de la mortalidad materna en Estados Unidos muestra que la mayor parte de las mejoras en la supervivencia materna se produjeron antes de que el movimiento feminista lograra liberalizar las leyes estatales sobre el aborto. La llegada de la medicina moderna, incluidos los antibióticos, combinada con la voluntad política para garantizar la supervivencia de las mujeres y los niños, tuvo muchas más consecuencias. Cuando se decidió Roe v. Wade , tanto las tasas de natalidad como la mortalidad materna habían disminuido, y las muertes durante el parto eran mucho menos comunes que menos de un siglo antes.

El hecho de que Estados Unidos todavía tenga una mortalidad materna más alta que sus pares altamente desarrollados sigue siendo un desafío médico y político, así como un tema de conversación utilizado por los activistas del aborto que habitualmente argumentan que el aborto es más seguro que el nacimiento. Dejando de lado el obvio contraargumento de que ningún procedimiento destinado a matar una vida humana y que conlleva el riesgo de matar a dos puede razonablemente considerarse “seguro”, la comparación es de manzanas y naranjas. En 2013, el Dr. Byron Calhoun publicó un artículo en el que desmantelaba la comparación en detalle, citando lo incompleto de los datos, la incompatibilidad de las definiciones de los términos en los datos recopilados y otros problemas metodológicos.  Una discrepancia crítica surgió del hecho de que, si bien la categoría de “muertes maternas” se había ampliado para incluir muertes por suicidio, accidente u otras causas no relacionadas hasta un año después del final del embarazo.   Si bien los nacimientos, incluidos los prematuros y los mortinatos, generalmente están bien documentados, el aborto en los EE. UU. estaba significativamente subestimado antes de la decisión Dobbs que anuló a Roe, y es probable que esté aún menos reportado después de Dobbs. Las estimaciones de aborto de los CDC excluyen a varios estados que no tienen requisitos de presentación de informes, incluido California, que es el estado más poblado de Estados Unidos.  A medida que el aborto se practica cada vez más con píldoras en lugar de cirugía, y a medida que los defensores del aborto promueven cada vez más el aborto autoinducido en el hogar, utilizando píldoras adquiridas a través de telesalud o incluso proveedores ilegales que las envían desde el extranjero, las estimaciones de la tasa de aborto probablemente se volverán aún menos confiables y probablemente subestimar. Esto tendrá dos efectos: en primer lugar, la mortalidad y la morbilidad resultantes de las complicaciones del aborto inducido a menudo se atribuirán a un aborto espontáneo; de hecho, esto es fomentado por proveedores ilegales de píldoras abortivas como Aid Access, que venden píldoras desde el extranjero a mujeres en los EE. UU. y, en caso de que surjan complicaciones, aconseje: “puede decir que cree que ha tenido un aborto espontáneo” y “el médico no podrá ver ni realizar pruebas para detectar ninguna evidencia de aborto, siempre que las pastillas se hayan disuelto por completo”. » Segundo, Las muertes indirectas en el año siguiente a un aborto, incluso por suicidio o autolesiones que podrían estar relacionadas con el aborto, tendrán muchas menos probabilidades de codificarse como muertes relacionadas con el embarazo o muertes maternas, ya que el período de un año será irrelevante si el aborto en sí no se registra como punto de partida. En ambos casos, se subestimarán las muertes relacionadas con abortos inducidos, mientras que las muertes relacionadas con el embarazo y el parto se están ampliando para incluir una gama cada vez más amplia de muertes, incluidas algunas que están deliberadamente categorizadas erróneamente.

En octubre de 2022, investigadores de Harvard publicaron un editorial en el British Medical Journal acerca de que el homicidio es una de las principales causas de muerte entre mujeres embarazadas en EE.UU. En concreto, afirmaron que las mujeres tienen “más probabilidades de ser asesinadas durante el embarazo o poco después del parto que de morir”. de las tres principales causas obstétricas de mortalidad materna”. Los autores, entrevistados en US News and World Report, utilizaron el artículo para defender leyes de armas más restrictivas y el aborto, argumentando que “las mujeres pueden estar enfrentando más riesgos debido al reciente desmantelamiento de los derechos reproductivos en los Estados Unidos”. y “restringir el acceso al aborto puede empeorar los riesgos en las relaciones abusivas”. Para quienes están decididos a promover el aborto, éste puede plantearse como una solución incluso para las causas más indirectas de mortalidad materna:

Los casos difíciles hacen malas leyes

El argumento de que el aborto es necesario para salvar a las mujeres de la mortalidad materna se basa en varias tácticas engañosas. Como se analizó anteriormente, las complicaciones del aborto inducido son diferentes a otras causas directas de muerte materna, ya que la causa de las complicaciones se inflige artificialmente.  Las decisiones arbitrarias respecto de la definición de términos como “muerte materna” y “aborto”, así como las comparaciones no válidas, los informes incompletos y la ofuscación intencional aumentan la confusión. En algunos casos, la propia ley se convierte en una obra de ficción médica, como en el caso del Reino Unido, donde el gobierno publica periódicamente estadísticas sobre el aborto en Inglaterra y Gales. La Ley de Aborto de 1967 del Reino Unido establece motivos específicos bajo los cuales el aborto puede realizarse legalmente, incluido uno que permite el aborto siempre que “el embarazo NO haya excedido la semana 24 y que la continuación del embarazo implicaría un riesgo mayor que si el embarazo fuera terminada, de lesión a la salud física o mental de la mujer embarazada”. En 2021 se permitieron el 98% de los abortos bajo esta causal, y dentro de esa cifra, 99. El 9% se atribuyeron a riesgos para la salud mental de la mujer más que para su salud física, clasificados como “trastorno mental, no especificado en otra parte”. Sólo dos abortos fueron atribuidos a los motivos “para salvar la vida de la mujer embarazada” o “para evitar daños graves y permanentes a la salud física o mental de la mujer embarazada”. Este informe es muy similar a los publicados en años anteriores. 

En los últimos años, los grupos feministas internacionales han pedido cada vez más la despenalización del aborto, así como el acceso a él a pedido, pagado mediante planes de atención de salud financiados a nivel nacional. Si bien el Reino Unido todavía penaliza el aborto por ley, con excepciones, sus propias estadísticas nacionales sobre el aborto revelan que en la práctica, aunque no sea por ley, el aborto a pedido es la realidad en ese país. Los riesgos no especificados para la salud mental que aparentemente se evitan son una cuestión de ficción legal y médica, una hoja de parra que cubre la elección electiva de poner fin a una categoría de vidas humanas mientras ofrece poca evidencia de salvar o mejorar las vidas de otro grupo.

En Estados Unidos, la revocación de Roe provocó una gran preocupación por parte de los defensores del aborto por la posibilidad de que se perdieran vidas de mujeres. Más de un año después, medios progresistas como ProPublica están publicando artículos que intentan explicar por qué es tan difícil demostrar que esto está sucediendo: «Puede ser difícil o imposible rastrear el número de vidas perdidas debido a las limitaciones al acceso al aborto». Entre las razones citadas para esto está el hecho de que el número real de muertes maternas en Estados Unidos es pequeño, y las que ocurren son a menudo el resultado de múltiples factores.

En el pasado, los activistas abortistas han utilizado con notable efecto muestras pequeñas, incluso una muestra de uno solo. El caso de Savita Halappanavar, que perdió la vida por complicaciones de un aborto espontáneo, agravadas por una supuesta mala gestión médica, se convirtió en una causa célebre en la revocación definitiva de la disposición constitucional provida de Irlanda. Antes de su muerte y de la exitosa campaña para legalizar el aborto en Irlanda, el país figuraba entre los más seguros para que las mujeres dieran a luz (6 muertes maternas por cada 100.000 nacidos vivos en 2008).

En países como Irlanda, el Reino Unido y Estados Unidos, la mayoría de las mujeres sobreviven al dar a luz, al igual que sus hijos. Las muertes relacionadas con abortos inducidos también son relativamente raras (incluso en Irlanda antes del cambio en su ley) y por una razón similar: la atención médica de calidad está ampliamente disponible, al igual que los profesionales capacitados para brindarla.  El acceso a medicamentos, agua potable y saneamiento, transporte y otras infraestructuras y servicios básicos está generalizado. Se da prioridad a la educación, especialmente para las mujeres y las niñas. En países altamente desarrollados como estos, la mayoría de los abortos electivos no se practican con el fin de salvar la vida de la madre y, como señala la Declaración de Dublín, en una verdadera situación de vida o muerte, los procedimientos para salvar la vida de la madre son distintos de aquellos cuya finalidad es acabar con la vida del feto y no es lo mismo que un aborto inducido.

Dada su relativa riqueza y altos niveles de vida, el hecho de que los países occidentales tiendan a tener leyes de aborto más liberales en comparación con el resto del mundo sólo indica la insensibilidad de esas leyes. Las regiones globales que durante más de un siglo han liderado el mundo tanto en riqueza como en supervivencia materna no lograron esas cosas legalizando el aborto; eso vino después, y en algunos casos, mucho después. Sin embargo, el mensaje de muchos gobiernos occidentales al Sur global, tanto en las negociaciones de la ONU como en la forma en que gastan su dinero de ayuda, es que para salvar vidas maternas, el aborto debe ser despenalizado, legalizado a pedido, proporcionado por el gobierno, y pagados con impuestos de sus ciudadanos.

Cómo los activistas abortistas explotan la mortalidad materna para impulsar el aborto en África

Irlanda y Estados Unidos son ejemplos útiles de cómo, incluso en países donde la mortalidad materna es baja, cuando se debaten las restricciones al aborto a nivel legal y político, se utiliza, y a menudo con eficacia, el argumento de que “las mujeres morirán”. En países y regiones donde la mortalidad materna es mayor y donde las leyes sobre el aborto son generalmente más restrictivas, se utilizan los mismos argumentos: se dice a los gobiernos que para mejorar los resultados de la salud materna y lograr objetivos nacionales y globales, deben liberalizar sus leyes sobre el aborto. .  A los países que se han resistido a los intentos de los activistas, incluidos los que actúan como expertos independientes en derechos humanos de la ONU, de insinuar el derecho al aborto en el derecho internacional de los derechos humanos, se les dice que deben tratar el aborto efectivamente como un derecho con fines pragmáticos; de lo contrario, las mujeres morirán.

Una organización que trabaja para construir el argumento de que el aborto legal y accesible es necesario para mejorar los resultados de la salud materna en África es el Centro Africano de Investigación sobre Población y Salud (APHRC), que se describe a sí mismo como “la principal institución de investigación y grupo de expertos del continente”. Si bien se promociona como “dirigido por África”, las fuentes de financiación del centro incluyen gobiernos occidentales como Suecia y Estados Unidos, fundaciones occidentales como Packard, MacArthur y Rockefeller, corporaciones con sede en Occidente como MasterCard y Google, agencias de la ONU y una selección de organizaciones no gubernamentales que incluye a Ipas y el Fondo de Acción para un Aborto Seguro, ambos enteramente dedicados a la promoción del aborto.

En 2012, APHRC se asoció con el Instituto Guttmacher pro-aborto e Ipas para producir un estudio financiado con fondos de los gobiernos del Reino Unido, Suecia y los Países Bajos.   El informe, titulado “Incidencia y complicaciones del aborto inseguro en Kenia”, y contiene un prólogo del director de servicios médicos de Kenia, Dr. Francis Kimani, que lo llama “una llamada de atención sobre la realidad del aborto inseguro en Kenia y la necesidad urgente de encontrar una solución duradera a esta causa evitable de morbilidad y mortalidad materna”. 

El estudio fue ampliamente citado, particularmente por organizaciones a favor de la liberalización de las leyes sobre el aborto en Kenia, que sólo permiten el aborto cuando la vida o la salud de la mujer están en peligro y es necesario un tratamiento de emergencia.   Sin embargo, los médicos de Kenia se han pronunciado para cuestionar sus cifras y hallazgos. Acusaron a los autores de exagerar enormemente el número de muertes maternas, así como la proporción de muertes relacionadas con el aborto inducido, y señalaron los objetivos indiscutiblemente políticos de los autores y sus financiadores.

Los hallazgos del estudio siguen un guión predecible: el aborto es una de las principales causas de muerte materna en Kenia, y estas muertes se pueden prevenir mediante un mayor uso de anticonceptivos y una mayor provisión de abortos “seguros”, gracias a leyes más permisivas. El hecho de que el estudio se haya diseñado estrictamente para producir este resultado es evidente por la forma en que trata las complicaciones de los abortos espontáneos «tardíos» entre las semanas 12 y 22 de gestación que requieren intervención médica. La tasa a la que esto ocurre se estima con un propósito: restarla de la población total de mujeres que sufren complicaciones que podrían surgir de la interrupción espontánea o inducida del embarazo para centrarse en esta última, que se caracteriza repetidamente como prevenible si los autores Se promulgan prescripciones políticas.

Habiendo obtenido una estimación de la tasa de abortos inducidos y sus complicaciones restando los abortos espontáneos, los autores del estudio proceden a subdividir las muertes maternas en consecuencia, sin prestar más atención a las relacionadas con abortos espontáneos tardíos; estos, presumiblemente, no se consideran prevenibles. para los fines del estudio. Aun así, ocurre lo contrario: en cualquier entorno donde las complicaciones del parto o del aborto espontáneo son frecuentemente fatales, tampoco es razonable pensar que el aborto pueda ser “seguro” para las mujeres. El Dr. Wahome Ngare, un médico radicado en Nairobi que critica el estudio del APHRC, señaló que las causas de la mortalidad materna en Kenia son las mismas que las reportadas por la OMS: hemorragias, infecciones, presión arterial alta, complicaciones del parto y abortos, en ese sentido. orden. Si los sistemas de salud están equipados para hacer frente a emergencias obstétricas, como hemorragias e infecciones, y cuentan con infraestructura subyacente que incluya clínicas físicas, transporte, electricidad y agua potable, entonces se salvarán las vidas de las mujeres, independientemente de si la hemorragia o la infección fueron el resultado de una complicación natural o inducida. Cuando estas cosas no se implementen, las muertes maternas por todas las causas seguirán siendo elevadas. Esta es una razón clave por la que Irlanda, así como otros países como Chile, se convirtieron en líderes regionales e incluso mundiales en resultados de salud materna, manteniendo (o incluso fortaleciendo) sus leyes que protegen a los no nacidos: se centraron en mejorar los sistemas de salud y atención médica materna. en términos más generales, no sobre una legislación sobre el aborto políticamente polémica y de aplicación más estricta. y se cuenta con la infraestructura subyacente que incluye clínicas físicas, transporte, electricidad y agua potable, entonces se salvarán las vidas de las mujeres, independientemente de si la hemorragia o la infección fueron el resultado de una complicación natural o inducida. Cuando estas cosas no se implementen, las muertes maternas por todas las causas seguirán siendo elevadas. Esta es una razón clave por la que Irlanda, así como otros países como Chile, se convirtieron en líderes regionales e incluso mundiales en resultados de salud materna, manteniendo (o incluso fortaleciendo) sus leyes que protegen a los no nacidos: se centraron en mejorar los sistemas de salud y atención médica materna. en términos más generales, no sobre una legislación sobre el aborto políticamente polémica y de aplicación más estricta. y se cuenta con la infraestructura subyacente que incluye clínicas físicas, transporte, electricidad y agua potable, entonces se salvarán las vidas de las mujeres, independientemente de si la hemorragia o la infección fueron el resultado de una complicación natural o inducida. Cuando estas cosas no se implementen, las muertes maternas por todas las causas seguirán siendo elevadas. Esta es una razón clave por la que Irlanda, así como otros países como Chile, se convirtieron en líderes regionales e incluso mundiales en resultados de salud materna, manteniendo (o incluso fortaleciendo) sus leyes que protegen a los no nacidos: se centraron en mejorar los sistemas de salud y atención médica materna. en términos más generales, no sobre una legislación sobre el aborto políticamente polémica y de aplicación más estricta. entonces se salvarán las vidas de las mujeres, independientemente de si el sangrado o la infección fueron el resultado de una complicación natural o inducida. Cuando estas cosas no se implementen, las muertes maternas por todas las causas seguirán siendo elevadas. Esta es una razón clave por la que Irlanda, así como otros países como Chile, se convirtieron en líderes regionales e incluso mundiales en resultados de salud materna, manteniendo (o incluso fortaleciendo) sus leyes que protegen a los no nacidos: se centraron en mejorar los sistemas de salud y atención médica materna. en términos más generales, no sobre una legislación sobre el aborto políticamente polémica y de aplicación más estricta. entonces se salvarán las vidas de las mujeres, independientemente de si el sangrado o la infección fueron el resultado de una complicación natural o inducida. Cuando estas cosas no se implementen, las muertes maternas por todas las causas seguirán siendo elevadas. Esta es una razón clave por la que Irlanda, así como otros países como Chile, se convirtieron en líderes regionales e incluso mundiales en resultados de salud materna, manteniendo (o incluso fortaleciendo) sus leyes que protegen a los no nacidos: se centraron en mejorar los sistemas de salud y atención médica materna. en términos más generales, no sobre una legislación sobre el aborto políticamente polémica y de aplicación más estricta.

Volviendo al estudio del APHRC de Kenia y su población de mujeres que experimentaron complicaciones de abortos espontáneos potencialmente fatales y que fueron incluidas sólo para ser ignoradas, el único mensaje que queda es que deberían haber usado anticonceptivos, algo que el informe también aprovecha todas las oportunidades disponibles para promover.

Los gobiernos africanos, así como los líderes de países con leyes provida en otras regiones, están siendo bombardeados con el mensaje de que si no ofrecen abortos legales a demanda por razones de derechos humanos, al menos deberían hacerlo para evitar que las mujeres embarazadas tengan problemas de salud. sangre en sus manos. Un informe de seguimiento publicado en 2018 por las mismas organizaciones intentó calcular los costos del tratamiento de las complicaciones del aborto “inseguro” en los centros de salud públicos de Kenia. Una vez más, el argumento es que las leyes provida de Kenia están imponiendo una pesada carga al país, esta vez a sus recursos financieros.

Un elemento central del argumento de las organizaciones pro-aborto es la idea de que el aborto es inevitable y que si no se hace “de manera segura”, sólo se hará “de manera insegura”. Al igual que ocurre con la “mortalidad materna” y el “aborto” en sí, la definición de lo que constituye un aborto “seguro” también cambia constantemente debido a las prioridades políticas. Al intentar definir el “aborto seguro”, la OMS incluyó la advertencia de que tales definiciones “no son estáticas; evolucionan de acuerdo con las recomendaciones de la OMS basadas en evidencia”. En otras palabras, su definición en un momento dado es simplemente la que dice la OMS que es.

Rechazando el fatalismo selectivo de la agenda de SDSR

Organizaciones como APHRC y el Instituto Guttmacher se presentan como fuentes de información fáctica respaldada por evidencia que los líderes pueden utilizar para crear e implementar políticas que, para usar su redacción frecuente, “no sólo son lo correcto, sino también lo inteligente”. hacer.»   La idea de que sus prioridades son “lo correcto” se basa en las posiciones de los expertos dentro del sistema de derechos humanos de la ONU, cuyas opiniones sobre lo que constituye un derecho humano a menudo están completamente divorciadas de lo que los estados miembros de la ONU han acordado mediante consenso negociado.  Además de confiar en la autoridad moral (tal como es) de expertos independientes que operan bajo la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH), los defensores de la salud y los derechos sexuales y reproductivos (SDSR) intentan de manera similar eludir el consenso internacional negociando sobre la credibilidad de las agencias de la ONU, particularmente cuando estas agencias exceden sus propios mandatos en temas controvertidos. Los defensores del aborto presionaron a la OMS para que incluyera las píldoras abortivas, sin advertencias, en las listas modelo de medicamentos esenciales. Luego presionaron a los gobiernos y al público en general para que aceptaran los medicamentos como seguros basándose en el hecho de que la OMS los incluye en dichas listas.

Cuando se trata de la cuestión del aborto y la mortalidad materna, en Estados Unidos podemos ver cómo las estadísticas oficiales del gobierno pueden ser incompletas cuando los requisitos de presentación de informes son irregulares, y cómo la forma en que se definen los términos puede producir cifras tremendamente diferentes (como en el caso de la mortalidad materna). versus mortalidad materna indirecta). Cuando una organización como APHRC, Ipas o el Instituto Guttmacher publica un estudio, se puede asumir desde el principio que contendrá información que respalde su posición política, presentada de manera que enmarque sus prioridades políticas como las soluciones obvias y necesarias. Los hallazgos que puedan surgir en el proceso de realización del estudio y que no respalden sus objetivos probablemente se omitirán en el informe final, y las categorías y términos se definirán de la manera que produzca resultados más favorables al resultado deseado.

Estos grupos visualizan claramente la idea de que los comportamientos pueden cambiarse mediante intervenciones políticas; En el estudio de Kenia de 2013, sus recomendaciones incluyen “involucrar y educar a las comunidades” sobre “los efectos perjudiciales del estigma del aborto y la desinformación sobre la planificación familiar y la anticoncepción”.   Mientras tanto, no se menciona ni se prevé ofrecer a las mujeres embarazadas alternativas al aborto o abordar los factores subyacentes que llevan a las mujeres a ver el aborto como deseable o incluso necesario.

Se puede observar una situación similar con respecto a la agenda de SDSR en términos más generales. Educar a los jóvenes sobre la importancia de la abstinencia o la fidelidad a la pareja o al cónyuge comprometido es denigrado por los defensores de SDSR a favor de una “educación sexual integral” que promueve el aborto y la homosexualidad e insiste en que todo comportamiento sexual es igualmente válido siempre que sea consensual. Si los costos que supone para los sistemas de salud el tratamiento de las complicaciones del aborto son elevados, sólo podemos imaginar lo que revelaría una contabilidad de los costos del tratamiento de los efectos de la actividad sexual irresponsable y riesgosa, incluido el impacto de los embarazos en crisis y los daños a los niños nacidos fuera de los centros estables. familias, infecciones de transmisión sexual y otros efectos en la salud emocional y psicológica del público. 

En 2020, una coalición de más de 30 países firmó la Declaración de Consenso de Ginebra (GCD), afirmando que se debe dar prioridad a la salud de las mujeres, incluida la salud materna, pero que esto no incluye el aborto. Afirmó la importancia de la soberanía nacional, incluso en cuestiones como las leyes sobre el aborto, que, según el consenso, son competencia exclusiva de los países para determinarlas, y afirmó la importancia de la familia. Extrajo su contenido enteramente de documentos negociados y acordados por los estados miembros de la ONU. Como era de esperar, el GCD fue duramente criticado por los defensores de la SDSR, incluido el Instituto Guttmacher, que lo describió como “quizás el ejemplo más extremo de cómo la administración utilizó una ideología antiaborto para ganar puntos políticos a nivel internacional”. El mensaje es claro:

Rechazar los intentos de secuestrar el tema de la salud materna por parte del lobby abortista requiere comprender que incluso el lenguaje que se utiliza para discutir el tema y los indicadores que se miden para cuantificarlo se han politizado y no pueden tomarse simplemente al pie de la letra.   Además, las personas en ambos lados del tema del aborto están de acuerdo en una cosa: es trágico y a menudo evitable cuando una mujer muere por complicaciones del aborto inducido, y se deben hacer esfuerzos para prevenir esas muertes. Sin embargo, no podemos perder de vista que lo que verdaderamente define una muerte “materna” es que involucra a una madre, es decir, que involucra también a un hijo. Argumentar que la única alternativa al aborto “seguro” es el aborto “inseguro” significa aceptar al pie de la letra que tampoco vale la pena intentar salvar la vida del niño.

En un mundo donde la comunidad global acordó hacer de la eliminación de la pobreza en todas sus formas sólo uno de sus diecisiete Objetivos de Desarrollo Sostenible, nuestro nivel de ambición para mejorar la supervivencia materna e infantil no debe ser tan bajo como para aceptar la pérdida de cualquiera de los dos. inevitable.

Ver PDF para citas completas