Autor: Ramón Monedero

La retirada de la mítica cinta de Victor Fleming ha sido una de las víctimas más inútiles y estúpidas de un problema de base integrado en las entrañas de la sociedad estadounidense.

La censura de la que ha sido víctima Lo que el viento se llevó, que fue retirada de la plataforma HBO por los estudios que tienen sus derechos, la Warner Bros. Es un nuevo ejemplo de lo equivocada y lo peligroso que puede resultar cierto tipo de censura. El film, se apartó de la oferta televisiva por, según dicen, “perpetuar mitos racistas” tal vez porque la historia acontece en 1861, en plena zona sureña, donde más arraigada estuvo la esclavitud a mediados del siglo XIX en Estados Unidos.

La cuestión es que este largometraje ha sido retirado por no seguir caldeando los ánimos en Norteamérica donde los tumultos a costa de la muerte de George Floyd a manos de la policía, se han ido recrudeciendo progresivamente. El problema de todo esto es que alguien en Warner Bros. consideró de una manera realmente simplista que si se apartaba de la oferta cinematográfica una película como Lo que el viento se llevó la situación en torno a la muerte de Floyd podría, al menos, amainar.

Algo así solo nos puede hacer pensar que hay alguien en los controles del poder económico de Estados Unidos que piensa que si retiramos de nuestras narices películas que mencionen, aunque sea de fondo, una cuestión como la esclavitud, la “masa” se relajará. Es decir, que no somos un “todo” pensante sino una “masa” movida por sentimientos viscerales, por estímulos, fuera de control.

Decisiones como estas son muy similares a otras del mismo estilo que quieren eliminar de nuestro campo de visión elementos o aspectos que puedan resultar nocivos para la sociedad. Otro ejemplo, precisamente Warner Bros. anunció hace unos días que volvía a trabajar en los cortos animados de Looney Tunes, protagonizados por personajes míticos como Bugs Bunny o el gato Silvestre. Ahora bien, en los nuevos dibujos animados no aparecerán armas de fuego.

Planteado así, no logro imaginar que harán con un chiste tan elemental en esos dibujos como es “temporada de conejos” vs. “temporada de patos” frente a un Elmer armado con su escopeta listo para ponerle en la nuca el pico al pato Lucas. ¿El Correcaminos ya no tratará de cazar de nuevo al Coyote con un misil balístico Tierra-Tierra?

Conclusión, hay una policía moral tras un opaco manto de poder que no disimula a la hora de tratarnos como un manso rebaño de sentimientos encendidos. Algo frustrante en sí mismo, pero que lo es aún más si consideramos que ejemplos como los expuestos aquí vienen directamente de una sociedad envenenada como la estadounidense.

Son ellos, y no el resto del mundo quienes tienen un problema con la relación entre las personas de raza negra y la policía. Y sobre todo, son ellos y no nosotros los que tienen un problema con una permisiva ley de armas que permite vender una Magnum 44 al primer listo que se plante en un armería en cualquier punto de la geografía norteamericana.

¿Puede ser esto, y no Lo que el viento se llevó o Bugs Bunny, el verdadero problema? ¿No habría que atajar la cuestión por otros derroteros? ¿Qué es difícil? Cierto. Pero nadie ha dicho que la vida sea fácil sobre todo con ciertos líderes en el poder.

Fuente: Aleteia

Autor: José Luis Panero 

La plataforma ha bloqueado el perfil de estas películas a los menores de 7 años. Desde el catálogo infantil, tampoco se han hallado El libro de la selva (1967) o La dama y el vagabundo (1955). No es la primera vez que la propia multinacional desautoriza a Walt Disney.

Como la noticia ha corrido veloz, pensé que se trataba de un libelo de El Mundo Today, que aún hace pasar por buenas algunas noticias que son un auténtico despropósito. Pero no. Por insólito que parezca el estado de la cuestión es que las hermosas y educativas películas Peter Pan (1955), Dumbo (1941) o Los Aristogatos (1970), especialmente, se han metido en el saco de la censura por racistas.

Al acceder a estos filmes, hace algunos meses se destacaba en la pantalla que “este contenido incluye representaciones negativas o tratamiento inapropiado de personas o culturas. Estos estereotipos eran incorrectos entonces y lo son ahora”. Lo curioso es que entonces el aviso concluía que “en lugar de eliminar este contenido, queremos reconocer su impacto nocivo, aprender y fomentar que se hable sobre él para crear entre todos un futuro más inclusivo”.

Donde dije digo… Entre otras lindezas, Disney llegó a asegurar que en Los Aristogatos, gato siamés tenía ojos rasgados, o que había pieles rojas en Peter Pan. Incluso se atrevió a poner en valor los cuervos de Dumbo.

¿La palabra Dios está prohibida en las películas de Disney?

Que recuerde ahora, la factoría Disney hace siete años dio una vuelta de tuerca con otro asunto no menos grave, que saltó a la palestra con su peli Frozen (2013) y la prohibición de hablar de Dios. Es un imperio cinematográfico, de medios y de entretenimiento, que no entiende ni asume el tono trascendente implícito en sus historias.

En la línea más pobre del pensamiento políticamente correcto, arriesga en efectos especiales, pero nunca en la defensa de los valores naturales sobre los que todos -querámoslo o no- estamos inmersos. La multinacional, que sirve contenidos a millones de niños, jóvenes y adultos en el mundo, fue noticia tras las declaraciones de Robert Lopez y Kristen Anderson-Lopez, autores de las letras de la banda sonora de la película antedicha en las que dejaron claro que la palabra Dios está prohibida en las películas de Disney.

Censura contenidos a conveniencia

Así las cosas, Hollywood censura contenidos a conveniencia, a cambio de una presunta ideología poderosa y dominante, que sólo es capaz de llevar a cabo el más ruin de los lobbies, es decir, el feminista. Y eso que el señor Disney dejó escrita y bien clara su postura sobre la importancia de los valores religiosos en la sociedad y en su propia vida. Ariel Dorfman y Armand Mattelart, biógrafos de Walt Disney, en su ensayo Para leer al pato Donald (1971), las películas del sello Disney se ajustaban inicialmente a la defensa de los valores del ‘american way of life’ (el modo de vida americano). Quizá ese ha sido problema de los herederos del proyecto, sobre todo cuando el ‘american way of life’ ha cambiado.

Absurdos conflictos

La compañía ha optado desde hace tiempo por encontrar posturas más cómodas. De hecho, es partidaria de planteamientos panteístas -una religión muy de Hollywood, por cierto-, y lo ha demostrado en películas tan aclamadas como El Rey León (1994) o Pocahontas (1995). Y lo que nos queda, porque con estos mimbres se abre la veda a considerar racista cualquier cuestión que hiera la sensibilidad. ¿Pero de quién? No se trata de tener la piel más fina. Se trata de dejar quietas a aquellas historias en las que asoma el racismo por capricho, por la necesidad imperiosa de hacerse notar.

En ese sentido, ya hemos informado desde estas pantallas del absurdo conflicto en torno a las novelas Diez negritos (Agatha Christie, 1939), Matar a un ruiseñor (Harper Lee, 1960) o la película Lo que el viento se llevó (Víctor Fleming, 1939).

Fuente: Aleteia