Una advertencia de hace 40 años sobre cómo la ‘confianza ilimitada’ de la humanidad en la ciencia puede socavar la razón y conducir al colectivismo.
No sabemos qué habría dicho FA Hayek si hubiera vivido durante la pandemia de COVID. Pero la crisis es un ejemplo de las advertencias que hizo hace muchas décadas.
«La ciencia dice».
La frase se ha convertido en uno de los lemas más populares en el discurso popular de nuestros días. La ciencia —con hechos concretos y sin falacias ni errores— se ha convertido en un argumento decisivo para cualquier debate sobre políticas. Cuando la ciencia dice algo, debemos poner fin de inmediato a nuestro debate, independientemente de si el tema de discusión es el coronavirus, el cambio climático o alguna otra política económica.
La ciencia ha hablado.
Hasta dónde se extiende este sentimiento en nuestras sociedades modernas es evidente si tomamos el ejemplo del presidente Joe Biden, quien, como señaló Jon Miltimore de FEE hace unos meses, hizo campaña en 2020 con frases como «escuche la ciencia» o «creo que en la ciencia.»
Pero como dejó en claro el economista ganador del Premio Nobel FA Hayek, esta supremacía de la investigación científica no solo está equivocada, sino que de hecho también es una perversión del propósito real de la ciencia. Es la ciencia descarrilada.
Sin duda, la revolución científica nos ha traído muchos grandes avances y ha sido un motor clave en el progreso material, tecnológico y medicinal que hemos visto no solo en las últimas décadas y siglos, sino incluso milenios. Hemos visto esta evolución una vez más en el último año, ya que los científicos han desarrollado de forma independiente múltiples vacunas eficaces en un período de tiempo increíblemente corto . También ha sido un factor clave para acumular cada vez más conocimientos sobre el mundo y el universo en el que vivimos.
Sería absurdo negar esto, y sería igualmente absurdo si descartáramos el trabajo que están haciendo los científicos. Los científicos, por supuesto, no son infalibles, ningún humano lo es. Pero la ciencia ha jugado legítimamente un papel importante en nuestro mundo. Más aún, Hayek llamó «el maravilloso crecimiento de la ciencia» el quizás «mayor resultado de este desencadenamiento de energías individuales» que hemos presenciado desde la industrialización.
Y, sin embargo, la ciencia nunca puede decir qué podría ser políticamente deseable. Puede mostrar qué es y qué sucedería en diferentes circunstancias. Pero nunca puede decirnos qué debemos hacer, qué objetivos podemos tener en mente y cómo debemos sopesar las diferentes compensaciones.
Por ejemplo, la ciencia puede decirnos que enfrentaremos desafíos futuros debido al calentamiento global. Y, sin embargo, este no es un argumento para Green New Deals . La ciencia puede decirnos que el coronavirus es una pandemia que debemos tomarnos en serio por el bien de nuestra propia salud. Y, sin embargo, este no es un argumento para bloquear toda la vida pública. Finalmente, se podría agregar, la ciencia económica puede decirnos que los salarios mínimos conducen al desempleo o que el control de los alquileres conduce a la escasez de viviendas . Y, sin embargo, esto, en sí mismo, no es un argumento en contra de los salarios mínimos y el control de la renta (aunque hay muchas buenas razones por las que tales medidas deberían ser opuestas).
Como vio Hayek consternado, en los últimos siglos ha surgido una cierta arrogancia científica. La ciencia, pensamos hoy, puede decirnos todo en el mundo y siempre debemos seguir racionalmente las lecciones que recibimos de los «expertos». La ciencia se ha convertido en un principio que lo abarca todo, uno cuyo papel es prácticamente ilimitado y todopoderoso. De hecho, la ciencia casi se convierte en una especie de semidiós (ver también el llamado del presidente Biden a “ creer en la ciencia”, como si fuera una cuestión de fe). Y dado que la ciencia siempre la dirige el hombre, el hombre —o al menos algunos hombres— se vuelve todopoderoso e ilimitado también.
Poner a estos hombres omniscientes a cargo de la sociedad sería la consecuencia lógica. Un gobierno formado por “expertos” —aquellos que ya lo saben todo (y si no lo saben, simplemente podrían realizar nuevas investigaciones sobre la base de la razón) – podría guiar nuestra sociedad y nuestra economía a la perfección.
Como advierte Hayek en Derecho, legislación y libertad , es precisamente este exceso de confianza lo que ha alentado los argumentos a favor de la gobernanza tecnocrática; porque «la razón principal por la que el hombre moderno se ha vuelto tan reacio a admitir que las limitaciones constitucionales de su conocimiento forman una barrera permanente a la posibilidad de una construcción racional de la sociedad en su conjunto es su confianza ilimitada en los poderes de la ciencia». Del gran éxito de las ciencias no solo ha surgido un “orgullo” sin límites, sino incluso un “abuso y decadencia de la razón” misma.
Una de las principales razones de esto es la suposición de que, simplemente porque el método científico ha sido un éxito en las ciencias naturales, podríamos utilizar los mismos métodos en el mundo social. Si somos capaces de realizar experimentos y planificar nuestra investigación científica hasta el más mínimo detalle, sería fácil orientar a la sociedad, la economía y también a todos sus individuos.
Sin embargo, este cientificismo, esta diferencia ideológica y religiosa a la ciencia, ignora un punto crucial: contrariamente a las ciencias naturales, la sociedad está formada por seres humanos reales y auto determinados cuyo comportamiento no se puede predecir o planificar como átomos, moléculas, etc. o amebas. De hecho, ignora el hecho de que los humanos tienen un libre albedrío que el mundo natural no tiene.
Las ciencias sociales son, como escribe Hayek en su crítica más notable del cientificismo en La contrarrevolución de la ciencia , «preocupadas por la acción consciente o reflejada del hombre, acciones en las que se puede decir que una persona elige entre varios cursos que se le presentan». Aquí, «la situación es esencialmente diferente» al mundo natural. Si intentáramos explicarlo a través de los últimos métodos, «nos limitaríamos a menos de lo que sabemos sobre la situación». Irónicamente, a pesar de cada vez más datos e información científicos disponibles, es posible que sepamos menos sobre la persona y el comportamiento humano.
Esta «falsa teoría de la ciencia y de la racionalidad en la que se abusa de la razón» no debe subestimarse, ya que podría y ha llevado al «error absoluto» y, de hecho , al «colectivismo». Si los políticos, con la ayuda de los «expertos» que se dedican a la ciencia, piensan que siempre tienen una «técnica lista para usar» a mano, «como si solo necesitaran seguir algunas recetas de cocina para resolver todos los problemas sociales», las oportunidades para la acción y las intervenciones gubernamentales serían prácticamente ilimitadas.
Esto tiene que sonar particularmente cierto en un momento en que los expertos en salud han podido construir un régimen autoritario COVID —esperemos que sea sólo temporal—.
De hecho, todo nuestro mundo de las políticas se ha construido en el último año sobre la base de la voz de la ciencia, sobre las ideas de los epidemiólogos, quienes a menudo, como ellos mismos probablemente admitirían particularmente cuando se trata de las primeras etapas de la pandemia, no tenían ni idea. sobre lo que estaba pasando. Cuando debían tomarse decisiones sobre nuevas restricciones o mandatos, o si podíamos reclamar nuestros derechos garantizados constitucionalmente en última instancia, correspondía a los “expertos” tomar la decisión. El resultado ha sido más de un año de restricciones que ninguno de nosotros podría haber imaginado.
Obviamente, no sabemos qué habría dicho Hayek si hubiera vivido durante la pandemia de COVID. Pero la crisis es un excelente ejemplo de las advertencias que ya hizo hace varias décadas cuando advirtió de llevar la ciencia más allá de su propósito.
Al final, se podría decir que Hayek probablemente habría valorado mucho los hallazgos del Dr. Anthony Fauci y todos sus colegas en todo el mundo. Pero la decisión sobre lo que hace o no el gobierno nunca debería haber estado en manos de estos “expertos” especializados.
Quizás, entonces, al no entregarnos a la pretensión del conocimiento científico , pondríamos al individuo y sus libertades y dignidad nuevamente en el centro.
Autor: Kai Weiss
