He estado expuesto a muchos líderes empresariales interesantes a lo largo de los años. La diferencia entre los promedio y los grandes era cómo se veían a sí mismos y el papel que pensaban que debían desempeñar dentro de su empresa. Mi conclusión: las personas que se veían a sí mismas como la persona más inteligente de la sala de juntas, que necesitaban controlar toda la toma de decisiones en la empresa, son las que lograron menos éxito y terminaron alienando más a sus compañeros. Permíteme explicarte más, para que no repitas estos mismos errores.

El tipo más inteligente de la sala: conoce a Bob

Conozca a Bob, el director ejecutivo de la hipotética ABC Corporation. No hay nadie en la empresa cuya opinión valore más que la suya propia. No confía en su personal para tomar decisiones difíciles. Le encanta escucharse a sí mismo hablar. Ninguna nueva idea es buena a menos que se le ocurran a él. Le encanta microgestionar cada decisión. Prácticamente «lo sabe todo», independientemente del tema, y ​​nunca contrataría a una persona más inteligente que él para que no parecer estúpido. Los ingresos de la empresa simplemente no están creciendo y Bob no tiene idea de por qué.

La reacción de los empleados de Bob

A nadie le gusta trabajar para Bob, francamente sienten que es un idiota. Han dejado de aportar nuevas ideas porque están cansados ​​de que los rechacen una y otra vez. La verdad es que ya no se preocupan por la empresa y simplemente están cumpliendo con los objetivos mínimos del trabajo, muy probablemente buscando nuevas vacantes, ya que esta empresa tiene una rotación de empleados muy alta, baja moral y una cultura deficiente.

El gerente más inteligente de la sala: conoce a Betty

Por otro lado, conoce a Betty, la directora ejecutiva de la hipotética empresa XYZ. Betty sabe el valor de saber cuándo permanecer callada y escuchar las ideas de su personal. Ella empodera a los líderes de su empresa para que tomen todas las decisiones clave por su cuenta. Y, francamente, escucha mucho más de lo que habla, lo que hace que sus palabras tengan más peso cuando realmente habla. No se centra en gestionar los detalles de cada decisión de la empresa y confía en su equipo para tomar esas decisiones, un equipo que reclutó como más inteligente que ella y expertos en su campo. Los ingresos de la empresa están prosperando.

La reacción de los empleados de Betty

A todo el mundo le encanta trabajar para Betty, ya que valoran que se escuche y se ponga en práctica sus ideas. Y les encanta trabajar para la empresa, junto con un equipo de empleados igualmente felices que han construido una gran camaradería, cultura y equipo. No soñarían con dejar el negocio, ya que están disfrutando del crecimiento de su «cohete espacial» y aman su trabajo.

Sé Betty, no Bob

La moraleja de la historia aquí: sé más como Betty, no como Bob. Si en algún momento lees la descripción anterior de Bob y dices “sí, eso me suena bastante a mí y a mi estilo de gestión”, tienes un gran problema en tu negocio: ¡Tú! El problema es que la mayoría de los «Bobs» del mundo ni siquiera saben que se están comportando de esa manera. Entonces, lo que realmente necesitas hacer es buscar a una persona externa para que encueste a tus empleados para que te digan exactamente lo que piensan sobre ti, tu estilo de gestión y la empresa. Esa es la única forma en que se pueden obtener buenos aprendizajes para mejorarte a ti mismo y al negocio en el proceso. Y, si leíste la descripción anterior de Betty y dijiste «sí, eso me suena bastante a como soy yo», sigue así.

Contrata a gente más inteligente que tú

Cuando contrates talento, deja tu ego en la puerta. Si el candidato es más inteligente que tú, eso es bueno. Quieres que las personas más inteligentes posibles lideren la empresa. No te dejes intimidar por ellos ni te preocupes por lo que tu personal pensará de ti en comparación. Un empleado inteligente se dará cuenta de que tú fuíste el que encontró un talento tan grande y te dará crédito por la contratación. Necesitas contratar el mejor talento que puedas pagar, siempre. Cómo se comparan contigo es absolutamente irrelevante.

Empodera a tu gente

Si está microgestionando cada una de las decisiones dentro de la empresa, no estás enfocado donde deberías estar. Un buen CEO contratará a un equipo senior sólido en el que confíe para ejecutar las decisiones diarias de la empresa, después de indicarles la dirección correcta. Y eso liberará su tiempo para concentrarse mejor en áreas más estratégicas de la compañía, lo que puede impulsar el negocio a nuevas alturas. Y, en el proceso, su personal lo amará, capacitándolos y confiando en ellos para hacer su trabajo, con una supervisión limitada. Pero eso solo funciona si contratas el talento más inteligente que pueda encontrar. Así que no seas un tacaño y paga lo que vale. Invierte en tu talento para darle a la empresa las mayores probabilidades de éxito.

Escucha más, habla menos

Todos hemos estado en la sala con el CEO «fanfarrón» que simplemente ama oírse hablar y lo hace durante el 90% de los minutos disponibles para una junta. Es agotador como oyente, y todos simplemente se desconectan, lo que frustra el propósito de la reunión en primer lugar. En cambio, dale la vuelta: habla el 10% del tiempo. Pero, no tomes todas las decisiones en la sala, haz las preguntas de sondeo que harán que fluya la creatividad de todos, para que las mejores decisiones se puedan tomar colectivamente. Eso es mucho más refrescante tanto para el personal como para la empresa.

Como puedes ver, estoy muy convencido de este tema. En parte porque he visto este escenario repetirse, una y otra vez, en muchas empresas. Y, en parte, porque me he visto madurar como ejecutivo, y, a medida que ganaba experiencia, reemplazaba muchos de mis «malos hábitos» anteriores por «buenos hábitos». Así que revisa tu estilo de gestión y enfoque de contratación. ¡También te sucederán cosas buenas!

Autor: George Deeb

Fuente: Entrepreneur

¿Regresaremos al tráfico de todos los días? Si nos guiamos por las últimas semanas, el que vivimos en las principales ciudades del país se parece mucho al de antes, pero todo indica que el trabajo remoto y el modelo híbrido de educación estarían reorganizando nuestra movilidad en los años por venir.

Si conoces alguien que recientemente se haya mudado con su familia a una localidad menos poblada o una amiga, amigo, que no regresará a la oficina, pero seguirá en su puesto vía remota, es posible que estemos ante una tendencia que se ampliará en México y en el mundo. La nueva realidad que impone la pandemia permanecería, debido a que muchos de los fundamentos del trabajo cambiaron radicalmente.

Primero, miles de profesionales se han dado cuenta de que su desempeño no depende de su presencia física y casi todos los estudios de productividad disponibles destacan que hemos trabajado más horas en la sala de lo que lo hacíamos en un cubículo. A la par, hemos aprendido a manejar mejor nuestro tiempo, hacer pausas, establecer rutinas e iniciar nuevas relaciones con la familia en espacios abiertos, conectados y cercanos a nuestro hogar.

Tan solo la oportunidad de salirnos de una ciudad, de una capital, para buscar un espacio más grande, con áreas verdes, un jardín particular, escuelas a unos metros, es una realidad impensable antes de esta crisis sanitaria.

Lo mismo que entrar en contacto con personas de otros países, buscar empleo en compañías que no tienen oficinas físicas en México y hasta hacer negocios sin movernos de la pantalla de nuestra computadora personal.

De acuerdo con las previsiones de consultoras y firmas de riesgos, el trabajo a distancia permanecerá incluso cuando ya no tengamos la incertidumbre de enfermar de la Covid-19. Los edificios corporativos no serán necesarios a toda su capacidad, porque la resistencia a dejar una calidad de vida ya ganada será mucho mayor que el deseo de volver a convivir ocho horas (o más) bajo el mismo techo de una oficina.

Y además están los traslados. Mucho del desgaste físico y mental de nuestra época proviene de las dos o tres horas que pasamos por la mañana para acudir a nuestro centro de trabajo y la misma cantidad de tiempo empleado para regresar. Es prácticamente una jornada extra que se pasa en el transporte público o en el automóvil.

La pregunta es ¿qué haríamos si entre el 20 y 30 por ciento del tráfico no regresara nunca a las calles? El impacto en la salud personal sería significativo, en la movilidad y en el futuro de ciudades, como la Ciudad de México, en donde tenemos un problema de falta de espacio y necesitamos redes de transporte masivo que atiendan a una población flotante que puede doblar el número de personas que convivimos diariamente en ella.

Pero esta realidad se aplica a cualquier otra gran urbe de la República, la cual concentra los servicios, las oficinas de trámites, las atracciones turísticas y los empleos que son indispensables para seguir adelante.

Sin embargo, algo está cambiando y será una de las pocas cosas que podremos agradecer a este virus. Miles de personas ahora conocen cuánto pueden producir sin tener que moverse del mejor lugar que tenemos: la casa. También saben que no es necesario trasladarse para que su empresa sepa qué y cómo hace sus tareas, además de que pueden mantenerse conectados prácticamente todo el tiempo para atender eventualidades.

La forma de reclutar talento se modificará de la misma manera. Muchas mujeres y hombres pueden encontrar trabajo en otro país y no moverse del suyo. Salvo por las adecuaciones fiscales y los trámites migratorios, una empresa está en posibilidades de lanzar una convocatoria mundial para encontrar a la candidata o al candidato ideal y no tener que trasladarlo a ningún sitio.

Hace no muchos años, una opción para millones fue comprar en estados cercanos a la capital y conducir o tomar el transporte para buscar un mejor puesto, con un mejor salario y prestaciones superiores. Vivir en Morelos, Hidalgo, Estado de México, Tlaxcala o Puebla era una decisión de vida que implicaba sacrificar comodidad por espacios más grandes y a un precio más conveniente.

Próximamente podríamos ver a compañías e instituciones hacer ofertas de empleo con el requisito de no moverse de la localidad de residencia o hasta promover la mudanza a lugares más tranquilos, a cambio de romper el paradigma de los edificios de cristales, los cubículos y las inconveniencias de pasar demasiado tiempo mirando el camino desde el autobús o el coche. Y será para bien, creo.

Autor: Luis Wertman Zaslav

Fuente: Publimetro

Las desgracias, sean terremotos o inundaciones, han sido constantes y puntuales en la Ciudad de México. Sólo hay que resignarse y esperar su llegada. Las personas altas sufren los temblores más que otras; las chaparras están más cerca del suelo y se sienten seguras: son más parte de la tierra, pues se hallan más próximas a las placas tectónicas, como las llaman los geólogos, que poseen poca imaginación respecto a los sobrenombres. No encierra mi opinión ninguna actitud discriminatoria; es una ocurrencia; pero la tomo muy en serio. En el temblor del martes pasado la mayoría de mis vecinos salieron a la calle y buscaron un buen sitio para resguardarse. Yo normalmente me quedo en cama —donde suelo vivir—, pero esta vez un librero que había comprado dos semanas atrás se bamboleaba como si fuera un borrachín enamorado; así que tuve que levantarme para sostenerlo y evitar que se desplomara. En el momento crítico del temblor (la alarma sísmica sonó a tiempo, pero tanto ruido en la calle me hizo pensar que se trataba de los comerciantes armados de altavoces, destruyendo los oídos de la comunidad y defecando en el espacio público), cuando empujaba yo el librero contra la pared me pareció que sería en extremo ridículo morir bajo un librero, en caso de que el edificio se viniera abajo. Morir bajo el peso de un librero, siendo yo un escritor, no es de pésimo gusto, sino una broma cruel y metafísica. Las obras de Berlin, Foucault, Quignard, Arthur Miller incrustadas en mis costillas. Fue entonces que me dio un ataque de risa y volví a mi cama murmurando: “que se lo lleve todo la chingada”. Entonces se fue la luz. Eso de que la luz se vaya, tal como decimos en castellano, es un acontecimiento triste y desconsolador, puesto que se va y nadie sabe cuándo volverá. Es como quien toma sus maletas y se va de casa, se marcha sin ofrecer alguna fecha de retorno. El exilio de la luz me impidió utilizar cualquier aparato eléctrico o leer algún libro. Y, de pronto, tuve una gran idea; una verdadera iluminación: ¿por qué no aprovechaba esa pausa que me ofrecía el destino para… pensar? “Liberar al lenguaje de la gramática para ganar un orden esencial más originario es algo reservado al pensar y poetizar”, escribió Heidegger, en su célebre «Carta al humanismo». Para el filósofo alemán pensar era una cosa muy seria (pensar es el pensar el ser), pero nosotros comprendemos cosas muy distintas al respecto. No en vano Heidegger puso muy poca atención en el cuerpo, él era un campesino ontológico que descuidaba los trigales y se ensimismaba en la luna. Continúo. Tuve esa gran idea, la de ponerme a pensar, pero me di cuenta que había dejado de saber cómo hacerlo. Que estaba totalmente ligado a reaccionar ante los estímulos, vomitar juicios y certezas, entrometerme en política y ponerle atención a temas de actualidad aun cuando las discusiones carecieran de reflexiones y honradez empírica. Fue entonces que me invadió un terror indescriptible; estaba yo llevando a cabo una vida en la que otros pensaban por mí y  me imponían sus tonterías, y conclusiones. La comunicación sin comunidad ni dialogantes, me había habituado a dejar de pensar. No sabía cómo hacerlo. Para mi fortuna, luego de un par de horas, volvió la luz, y me dispuse a ver una serie de TV, entrar a la pantalla electrónica,  a las redes sociales; y me olvidé de pensar, es decir de poner en entredicho toda verdad, y de meditar acerca de las causas y efectos de los hechos humanos, de entrometerme en el relativismo conceptual y en las teorías generales, etc… Fue cuando vino la frase de Oscar Wilde a mi cabeza: “Todo pensamiento es inmoral, su esencia misma es la destrucción. Si piensas en algo lo matas: Nada sobrevive a ser pensado”. Sí, claro, pensar es inmoral por naturaleza, y lo es más en nuestra época somnífera, plagada de muertos vivientes (empezando por mí), atentos a la política vulgar y desprovistos de futuro. Desde el martes pasado le tengo terror a los temblores.

Autor: Guillermo Fadanelli

Fuente: El Universal

Autor: Elena Goicoechea

En un medio impreso, la extensión de un texto está sujeta al límite del espacio asignado. En el caso de la radio o la televisión, un guión está limitado por el tiempo que estará un programa al aire. De igual forma, un discurso está condicionado por el tiempo concedido al orador.

No importa el medio del que se trate, la comunicación debe regirse siempre por el principio de economía del lenguaje: no tiene caso expresar con dos palabras lo que se puede decir con una. Bueno, eso fue así hasta que la corrección política impuesta por el progresismo de izquierda expulsó al sentido común del lenguaje.

El concepto de lenguaje de género surgió en la década de los años 60 (s. XX). Desde entonces, los colectivos feministas más radicales vienen exigiendo cambios en la lengua para erradicar la supuesta invisibilización de la mujer en el habla y en la escritura.

Pero, ¿puede una lengua ser sexista?

Autores como Álvaro García Meseguer defienden que el origen de toda discriminación reside en el hablante y en el oyente, no en el sistema.

En nuestro idioma, el género masculino es utilizado como genérico, como herramienta inclusiva frente al femenino exclusivo. Sin embargo, ciertos grupos feministas proponen la utilización del desdoblamiento de género, es decir, nombrar ambos géneros al referimos a un colectivo en el que se incluyen los dos sexos (señores y señoras, niños y niñas…).

El principio de economía del lenguaje consiste en restringir al mínimo el número de elementos utilizados para hacer tal comunicación más ágil y flexible, y lograr así el máximo de eficiencia en la expresión. Propuestas como la del desdoblamiento de género, contrarían estos axiomas.

El resultado es que, cuando la práctica se vuelve fastidiosa, se pretende volver al dos por uno con una salomónica @. No obstante, sucede que la @ no es un signo lingüístico.

El Diccionario Panhispánico lo explica así: «Para evitar las engorrosas repeticiones a que da lugar la reciente e innecesaria costumbre de hacer siempre explícita la alusión a los dos sexos (los niños y las niñas, los ciudadanos y ciudadanas, etc.), ha comenzado a usarse el símbolo de la arroba como recurso gráfico para integrar en una sola palabra las formas masculina y femenina del sustantivo, ya que este signo parece incluir en su trazo las vocales a y o: l@s niñ@s. Debe tenerse en cuenta que la arroba no es un signo lingüístico y, por ello, su uso en estos casos es inadmisible desde el punto de vista normativo; a esto se añade la imposibilidad de aplicar esta fórmula integradora en muchos casos sin dar lugar a graves inconsistencias, como ocurre en *Día del niñ@, donde la contracción ‘del’ sólo es válida para el masculino niño».

¿Acaso el siguiente paso será inventar un nuevo alfabeto unisex para volver a la simplificación que se empeñan en anular?

Estos grupos feministas, que buscan alternativas siempre que hay un nombre que designa una profesión compartida por hombres y mujeres, suelen limitarse a finalizar la palabra con la letra ‘a’. De esta manera llegan fácilmente a aberraciones como ‘miembra’; ¿eso nos llevará a que el periodista masculino se diga ‘periodisto’?

Al respecto, Lucía González, licenciada en Filología Clásica e Hispánica, advierte: “La mayoría de las palabras son como son debido a una evolución de su forma original, es decir, tienen un género u otro dependiendo de su terminación latina. Por ello, establecer el uso de “fiscales” y “fiscalas”, como defienden algunas expertas en lenguaje de género, es ir en contra de la propia naturaleza etimológica de la palabra. Ya que el lenguaje es una cuestión cultural, respetemos la cultura de las palabras”.

¿No es absurdo?. ¡Cuánta pérdida de energía!, máxime cuando el frente real de la guerra por los derechos humanos no está en el diccionario. Se pueden ver casos, lugares y culturas donde éstos se conculcan todos los días, de hombres y mujeres, homo homini lupus -el hombre es un lobo para el hombre-. Si hay que cambiar las reglas, pues que se cambien, pero sin buscar la confrontación entre sexos, sin empeñarse en culpar al género de las palabras de la posible discriminación de la mujer en algunos ámbitos.

Advierte González: “En el lenguaje no se puede crear algo artificialmente y esperar que funcione. La lengua nace de las personas, no se puede imponer. Si no lo necesitamos, si no lo sentimos, nunca llegará a establecerse, porque el lenguaje es una herramienta que utilizamos sin tener que pensar. Si utilizar ciertas palabras requiere un esfuerzo, ya no estamos comunicándonos de forma libre”.

La lengua es uno de los elementos más democráticos que existen. No obstante, cuando los cambios no se dan de forma natural, sino que son impuestos por intereses de grupo, tiene más de político que de democrático.