Inicio Blog Página 104

Nuestro hermano perverso

Por El Diletante

En una escena de Los Soprano los protagonistas están a un velatorio, comen y beben desenfadadamente a pocos metros del cadáver, un mafioso judío se anima a contar un chiste para provocar la risa de sus compañeros:
–Sabéis, en los velatorios judíos la gente toma la palabra y comparte con los demás los buenos recuerdos que les deja el muerto. Aunque hace años estuve en uno muy raro en el que nadie decía ni pio. El rabino estaba nervioso, aquel silencio era demasiado incómodo y no había manera de dar pasaporte digno al fiambre. Al final alguien se animó y gritó desde el fondo, “yo si que tengo algo bueno que decir sobre el muerto; su hermano era mucho peor”.

A veces todo se puede resumir en un chiste. Hacerlo es simplificar las cosas, no es justo, es grotesco; pero sin embargo se puede hacer. Hay una perspectiva desde la que todo cuanto nos está ocurriendo se puede resumir en “su hermano era peor”. Basta con fijarse en lo que compartimos por redes sociales con la intención de expresar nuestras ideas y convicciones. A través de ello es fácil reconocer a nuestro “hermano peor”, señalamos cada día su zafiedad, su ignorancia y su perversión. Pero, sin embargo, cuesta deducir nada acerca de nosotros mismos.

Igual pasa cuando un político, de cualquier signo, se enfrenta a preguntas incómodas; su reacción normal, casi natural, es señalar lo que otros hacen, o hicieron peor. No hay límites a la hora de buscar lo peor de nosotros mismos, se puede saltar hacía atrás en el tiempo, escarbar en el fondo de cualquier basurero o lanzarse por un desagüe infecto.

Lo peor de los demás como fuente de identidad y legitimidad propia. No suena nada prometedor como epitafio. ¿Eso es todo cuanto se podrá alegar en nuestro favor cuando ya no estemos para justificarnos?.

“La búsqueda de la verdad y la belleza dan sentido a una vida”; así lo han afirmado muchos filósofos a lo largo de los siglos. No tengo nada que objetar, es el camino más gratificante que he conocido, siempre desde un sentido epicúreo que permita distinguir los placeres cuando llegan y deleitarse con ellos.

La verdad no tiene nada que ver con la razón absoluta; es la necesidad perenne de superar los límites del entendimiento que tenemos de nosotros mismos y de todo cuanto nos rodea. Y la belleza no es el ensimismamiento con un determinado canon estético; es la búsqueda de lo sublime que hay en cualquier cosa, cualquier momento o cualquier persona. La belleza a veces está oculta entre la mierda; y otras es la propia mierda.

“Su hermano era peor” es regodearnos en los pobres límites de nuestra compresión y, exhibir como única victoria, que hay alguien más tonto, peor que nosotros. Es rechazar la belleza para nosotros mismos y negar esa posibilidad en los demás.

Existe una verdad pálida, demacrada, que emana del sentido totalitario con que estamos usando las imágenes y las palabras. Y una belleza que es poco más que narcisismo, selfie, imagen prefabricada; discursos épicos y maniqueos que no admiten preguntas, y muchos menos dudas.

Algunos dicen que lo urgente en este momento es saldar las cuentas con ese “hermano mucho peor”, y a partir de ese momento todo será posible, todo cobrará sentido. Es imposible estar más equivocado. La verdad y la belleza siempre son urgentes, son lo único urgente; son lo único.  Solo ellas dan un sentido al presente y le otorgan una posibilidad al futuro.

He echado la vista al pasado buscando un instante mejor, y he encontrado algo sublime. El vídeo que viene a continuación es un extracto de una larga entrevista con una de las personas más brillantes del siglo XX. Fue emitida, en horario de máxima audiencia, por la BBC y la NBC en los años sesenta. Millones de personas, de toda condición, encendieron el televisor y, entre otras cosas, encontraron este momento de verdad y belleza. Quizás en aquel momento el listón que había que saltar para ganarse el derecho a ocupar el espacio público apuntaba muy alto; ahora, en cambio, apunta muy bajo, cada vez más. Tampoco exigimos otra cosa, nos basta con encontrar a alguien peor; mientras aún haya.

La oración más poderosa que una madre puede hacer por sus hijos

Halfpoint – Shutterstock
Una plegaria para las madres fuertes en la fe

Dios mío, te ofrezco a mis hijos;
Tu me los diste, ellos te pertenecen para siempre;
yo los educo para Ti y te pido
que los conserves para tu gloria.

Señor, que el egoísmo, la ambición, la maldad
no los desvíen del buen camino.
Que ellos tengan fuerza para actuar contra el mal
y que el móvil de todos sus actos
sea siempre y únicamente el bien.

¡Hay tanta maldad en este mundo, Señor!
Tu sabes cómo somos débiles
y como el mal muchas veces nos fascina;
pero Tu estás con nosotros
y yo pongo a mis hijos bajo tu protección.

Dales luz, fuerza y alegría en esta tierra, Señor,
para que ellos vivan para Ti en esta tierra; y que en el cielo,
todos juntos, podamos gozar de tu compañía para siempre.

Amén

¿Cómo nos ayudan las noticias en nuestra vida?   

Por El Diletante

Las noticias ayudan en nuestra vida de un modo que está íntimamente ligado a la calidad de las mismas. La cantidad, aunque tiene su importancia, es secundaria. Para acumular y procesar una gran cantidad de datos ya están las máquinas. Pero nosotros, para evolucionar, para hacer aportaciones interesantes e incluso para sentirnos bien, necesitamos profundizar, y llegado el caso, deleitarnos con unos pocos datos cada vez; permitiendo que estos, de manera natural, conecten con muchos otros. La desmesura y la baja calidad de la información no hacen otra cosa que entorpecer este propósito.

Lo que llamamos “información”

Estás perdido en medio del desierto. A cinco días caminando de la población más próxima. La muerta acecha; estás débil, deshidratado, hambriento. Todo lo que te queda es una mochila repleta de dinero.

Y, en ese fatídico momento, aparece el típico geniecillo que te ofrece agua y comida por mil euros. Aceptas sin vacilar, no estás para regateos. Logras caminar una jornada completa, al anochecer aparecen dos genios para ofrecerte la cena, se la compras al que pide ochocientos euros. Al despertar te esperan cinco genios, cada uno te ofrece su desayuno, tan solo pagas quinientos euros.

Sorprendentemente, según caminas comienzan a aparecer genios con bebida y comida detrás de cada duna. El desierto se convierte en un mercadillo donde todos vociferan sus mejores ofertas; siempre a la baja. Al día siguiente, comer y beber te sale gratis, siempre que les compres un sombrero o unas gafas que te alivien de la tortura del sol.

La teoría económica de la utilidad marginal dice que el valor de un producto desciende a medida que las necesidades están satisfechas y garantizadas. Si hay poca oferta y mucha necesidad, pagaremos caro aquello que nos hace falta. Si la oferta abunda y cubrir la necesidad está garantizado, los vendedores tendrán que ponerlo baratito

Hace siglos que la oferta crece sin parar; industrialización, mecanización, robotización. Como la demanda ha seguido la misma tendencia, al acceder más gente a comprar productos y surgir nuevas necesidades, el mercado ha ido reequilibrando la balanza. Pero, ahora mismo, ya se fabrica mucho más de lo que se puede vender. Algunos afortunados encuentran clientes, y muchos desdichados ven su mercancía apolillarse en el almacén. Ni el más alocado consumismo es capaz de absorber tan descomunal oferta.

 ¿Qué pasa con los productos digitales?

Estos bienes intangibles se producen infinitamente a costes irrisorios o inexistentes; tan fácil como duplicar un archivo. Así que su valor tiende a ser nulo. La piratería de la música era un indicio de este hecho inexorable. Vinilos, ediciones de lujo y eventos en vivo son ahora las alternativas más rentables; productos tangibles y limitados que reequilibran oferta y demanda. A los videojuegos se añaden accesorios físicos, los paquetes de televisión se vinculan a la conectividad, que requiere de infraestructuras y de aparatos. Distintas alternativas para afrontar el mismo hecho.

 El precio se hunde, pero, ¿y la calidad?

Producir muy barato para vender gratis o casi gratis, tarde o temprano, rebaja la calidad. Centrémonos en el ejemplo de la información. Un diario online ingresa menos que los antiguos medios analógicos. Pese a contar con mayores audiencias, hay infinidad de competidores reproduciendo algo similar. Eso implica que dispongan de menos reporteros en el lugar de la noticia para aportar un punto de vista fresco y directo.  Que se limiten a rebotar lo que envían las agencias añadiendo algún matiz. O a reproducir lo que les mandan las partes interesadas sin aplicar los más elementales filtros de contraste y veracidad. Su verdadera aportación es, en muchos casos, las opiniones que generan a partir de un misma noticia. Cada vez es más barato sentar a alguien en una silla, o ante un ordenador, para que suelte su perorata.

Cuando las noticias son un mercadillo de saldos, el verdadero objetivo pasa a ser utilizar cualquier práctica, por peregrina que sea, para seguir atrayendo la atención de la gente e ingresar lo que se pueda con la publicidad.

 ¿Qué ocurre con las noticas?

Al comprar un periódico no pagamos por el papel, pagamos por las noticias, y las palabras e imágenes que las conforman. Según la teoría de la utilidad marginal ahora, al reproducirse infinitamente, también tenderían a no valer absolutamente nada.

No hace tanto, para difundir una noticia o opinión, era necesario acceder a unos medios de comunicación limitados que disponían de un espacio escaso. Aunque te lo montaras por tu cuenta, era un esfuerzo notable el simple hecho de maquetar cuatro páginas, fotocopiarlas, poner una grapa y distribuirlas. Había una oferta limitada, costaba producir, pero, en muchos casos, el público pagaba por ello. Las noticias tenían una vigencia mayor, no podían consumirse tan desaforadamente aunque se quisiera. Nuestra relación con ellas, y sus palabras e imágenes, era más estrecha; las paladeábamos para sacar el máximo partido a las que caían en nuestras manos.

 ¿Cómo nos ayudan las noticias en nuestra vida?

De un modo que está íntimamente ligado a la calidad. La cantidad, aunque tiene su importancia, es secundaria. Para acumular y procesar una gran cantidad de datos ya están las máquinas. Pero nosotros, para evolucionar, para hacer aportaciones interesantes, e incluso para sentirnos bien; todo lo que necesitamos es profundizar, y llegado el caso deleitarnos, con unos pocos datos cada vez; y dejar que ellos, de manera natural, conecten con muchos otros. La desmesura, y la baja calidad, no hacen otra cosa que entorpecer este propósito.

 Una imagen vale más que mil palabras.

Esta frase es un tópico del pasado. De cuando lograr una imagen era difícil y costoso, al contrario que el texto que llevaba siglos de ventaja tecnológica. Ahora es tan fácil, o más, producir una imagen que un texto. Nos hemos acostumbrado a verlas, a producirlas nosotros mismos; estamos también saturados de ellas. No me atrevería a decir cuál su relación de valor actual; aunque temo que ambas valen muy poco.

 ¿En qué se está convirtiendo la información digital?

En el platito de cacahuetes que nos ponen gratis al pedir una cerveza, un aliciente para pedir otra consumición. El negocio no son los cacahuetes, ni la información, el valor marginal de ambas es cero; es la cerveza o la publicidad.

Si tanto las noticias como el lenguaje moldean nuestra relación con el mundo a todos los niveles, desde los íntimos hasta los generales; ¿qué pasa cuando se abaratan y se vulgarizan hasta tales extremos?. Estamos considerando a la posverdad y la manipulación informativa como intromisiones o usos ilegítimos del sistema. ¿Y si no fuera así?. Si fueran reacciones lógicas. Si la información solo sirve como gancho para vender otras cosas, la posverdad y la manipulación serían los aditivitos que se usan para elaborar esa cosa barata que tiene apariencia de comida, sabe más o menos a comida, y encima genera adicción. De ser así, surgirán más aditivos, cada vez más baratos y potentes. El propio sistema estará empujando para que así sea.

¿Un plan de paz de EEUU para Oriente Medio?

Llega el invierno y estos abrigos son tendencia

0

El clásico negro no tiene nada de malo, pero es bueno probar nuevos estilos

Viacheslav Nikolaenko – Shutterstock

Chaquetas acolchadas

De las pistas de esquiar a las calles. La moda deportiva llegó para quedarse y prueba de ello es que este tipo de pieza fue la más resaltante en la mayoría de las pasarelas. Si bien antiguamente asociábamos esta estética con un look meramente casual, ahora puedes combinarla con piezas más formales (como un vestido sencillo o una linda falda) para lograr un atuendo sporty chic. ¿Quieres ser la máxima fashionista? Busca una en tono plateado, sino, igual hay miles de opciones en cuanto a color, longitud y textura, lo importante es que sea acolchada.

dksstyle – Shutterstock

Gabardinas

Tanto las firmas de lujo como las low-cost las proponen para combatir el frío pero reinventadas, siempre con algún detalle contemporáneo o estampado atrevido. Por ejemplo, pueden llevarse con cinturón, con solapas pronunciadas o pueden tener un detalle de plumas en las mangas (también muy de moda) para que luzcas como toda una diva de los 50. ¿Prefieres las tradicionales a lo Audrey Hepburn? No te preocupes, también puedes llevarla pero busca arriesgarte con tus accesorios. Por ejemplo, puedes escoger una gabardina larga en tono beige pero, en lugar de botas, usar unos adidas blancos para un día de diligencias.

Roman Stetsyk – Shutterstock

Pieles

Seguramente es la tendencia más controvertida de la temporada por el maltrato a los animales, pero hay que recordar que hay también opciones sintéticas para lograr un efecto similar sin causarle daño a ningún ser vivo. No todo el abrigo tiene que ser de “piel”, puede ser algún detalle si no estás acostumbrada o te sientes como Cruella de Vil.

lipmandarin – Shutterstock

Estilo manta

Si en verdad quieres salirte de la rutina y atreverte a usar algo poco tradicional, puedes optar por este tipo de abrigo que tuvo su protagonismo en el desfile de Balenciaga. Para algunos, quizá parezca que estás más lista para echarte en tu sofá a ver Netflix, pero todo está en la actitud.

rohappy – Shutterstock

Tartán inglés

Los abrigos de corte tipo sastre también son tendencia, sobre todo si son a cuadros. Además, este estampado es típico de estas fechas y es muy interesante y versátil también para el fin de semana, porque puede llevarse, por ejemplo, con un pantalón negro de cuero para una estética grunge o con un sweater en V y camisa de cuello para un look más preppy.De todas las opciones, es quizá la más conservadora.

Mauro del Signore – Shutterstock

Oversized

La frase del 2017 es “más es más”. Desde el año pasado los grandes diseñadores presentaron piezas y accesorios en formato XL. Este invierno se nota en los abrigos de grandes formatos (sí, no temas en usar el de tu chico), aunque debes tener cuidado con la proporción del resto de tu atuendo para que se vea como una cosa adrede y no como que no sabes escoger tu talla o andas con ropa prestada.

Plástico

Gracias a películas (o anuncios de ellas) como Blade Runner y el remake de Matrix el tema futurista está muy presente en esta temporada con un toque de rebeldía. Son los tipos de abrigos que no son para todas, pero al menos intenta probártelo en el vestidor.

Como verás, hay opciones para todo tipo de gustos, así que es cuestión que vayas a la tienda y te pruebes varias opciones hasta que encuentres la que más te guste. ¡El invierno no tiene por qué ser aburrido!

 

 

¿Es Jesús Dios?

0

Imagen relacionada

Jesús complejos

¿Alguna vez has conocido a alguien que es el centro de atención adondequiera que vaya? Alguna característica misteriosa e indefinible lo distingue de todos los demás. Bueno, así fue hace dos mil años con Jesucristo.  Pero no fue sólo la personalidad de Jesús que cautivó a las personas que lo oyeron. Los testigos de sus palabras y su vida nos cuentan que Jesús de Nazaret era distinto a todos los hombres.

Las únicas credenciales de Jesús fueron él mismo. Nunca escribió un libro, lideró un ejército, ocupó un cargo político ni fue dueño de ninguna propiedad. Solía viajar dentro de las cien millas alrededor de su pueblo, atrayendo a multitudes que se asombraban con sus palabras provocadoras y actos asombrosos.

Sin embargo, la grandeza de Jesús fue obvia para todos los que lo conocieron y oyeron. Y mientras que la mayoría de los grandes personajes finalmente se desvanecen en los libros de historia, Jesús sigue siendo el tema de miles de libros y de controversias mediáticas sin paralelo. Gran parte de esas controversias giran en torno a las afirmaciones radicales que hizo Jesús sobre sí mismo – afirmaciones que asombraron tanto a sus seguidores como a sus adversarios.

Fueron principalmente las afirmaciones únicas de Jesús que causaron que fuera visto como una amenaza tanto por las autoridades romanas como por la jerarquía judía. Si bien era un forastero sin credenciales ni base de poder político, en sólo tres años, Jesús cambió el mundo para los siguientes veinte siglos. Otros líderes morales y religiosos han causado un impacto – pero ninguno como ese desconocido hijo de carpintero de Nazaret.

¿Qué tenía Jesucristo que marcó la diferencia? ¿Fue meramente un gran hombre, o fue algo más?

Estas preguntas llegan al fondo de quién fue Jesús realmente. Algunos creen que él fue meramente un gran maestro moral; otros creen que simplemente fue el líder de la mayor religión del mundo. Pero muchos creen algo más grande. Los cristianos creen que Dios realmente nos ha visitado en forma humana. Y ellos creen en las pruebas que lo respalda.

Después de estudiar cuidadosamente la vida y las palabras de Jesús, un antiguo catedrático de Cambridge y escéptico, C.S. Lewis, llegó a una conclusión inesperada sobre Jesús que cambió el rumbo de su vida. Entonces, ¿quién es el verdadero Jesús? Muchos contestarán que Jesús fue un gran maestro moral. Al estudiar más profundamente a la persona más controvertida del mundo, empezamos por preguntarnos: ¿Jesús podría haber sido meramente un gran maestro moral?

¿Un gran maestro de la moral?

Incluso las personas de otras religiones reconocen que Jesús fue un gran maestro de la moral. El líder hindú Mahatma Gandhi elogiaba su vida honrada y sus palabras profundas.[1]Asimismo, el erudito judío Joseph Klausner escribió, “Es universalmente aceptado… que Cristo enseñó las más puras y sublimes éticas…lo cual arroja a la sombra a los preceptos morales y las máximas de los hombres más sabios de la antigüedad”.[2]

El sermón del monte de Jesús ha sido llamado la enseñanza más excelente de ética humana jamás pronunciada por una persona. De hecho, gran parte de lo que conocemos hoy como “igualdad de derechos” en realidad es el resultado de las enseñanzas de Jesús. El historiador no cristiano Will Durant dijo de Jesús que “él vivió y luchó incansablemente por la ‘igualdad de derechos’; en tiempos modernos él habría sido enviado a Siberia. ‘El más importante entre ustedes será siervo de los demás’ – ésta es la inversión de toda sabiduría política, de toda cordura”.[3]

Muchos, como Gandhi, han tratado de separar las enseñanzas éticas de Jesús  de sus afirmaciones sobre sí mismo, creyendo que simplemente fue un gran hombre quien enseñó elevados principios morales. Ésta fue la propuesta de uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos de América, el Presidente Thomas Jefferson, que cortó y pegó un ejemplar del Nuevo Testamento, eliminando las secciones que él consideraba que se referían a la divinidad de Jesús, y conservando otros pasajes sobre las enseñanzas éticas y morales de Jesús.[4] Jefferson llevaba con él en todo momento su Nuevo Testamento cortado y pegado, venerando a Jesús como el que fuera quizás el mayor maestro moral de todos los tiempos.

De hecho, las palabras memorables de Jefferson en la Declaración de la Independencia tienen sus raíces en las enseñanzas de Jesús de que cada persona es de inmensa e igual importancia para Dios, sin tener en cuenta el sexo, la raza o el estatus social. El famoso documento establece, “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables…”

Pero una pregunta que Jefferson nunca contestó fue: ¿cómo podría Jesús ser un gran líder moral si  afirmó ser Dios en falso? ¿Pero Jesús en realidad afirmó su divinidad? Antes de analizar qué sostuvo Jesús, debemos estudiar la posibilidad de que simplemente fue un gran líder religioso.

¿Un gran líder religioso?

Sorprendentemente, Jesús nunca afirmó ser un líder religioso. Él nunca se metió en la política religiosa ni impulsó una agenda ambiciosa, y él se desempeñó casi totalmente fuera del marco religioso establecido.

Cuando uno compara a Jesús con los otros grandes líderes religiosos, surge una notable distinción. Ravi Zacarias ha estudiado las religiones del mundo y ha observado una distinción fundamental entre Jesucristo y los fundadores de otras grandes religiones. Todas las religiones proporcionan instrucciones sobre una manera de vivir. Pero solo Jesús ofrece la liberación, el perdón de los pecados y la transformación. “Jesús no solo enseñaba o exponía su mensaje. Él era idéntico a su mensaje”.[5]

La certeza de la observación de Zacarias es subrayada por la cantidad de veces en los evangelios que el mensaje de las enseñanzas de Jesús fue sencillamente “Ven a mí” o “Sígueme” o “Obedéceme”. Además, Jesús dejó claro que su misión principal era perdonar los pecados, que era algo que sólo Dios podía hacer.

En The World´s Great Religions (Las grandes religiones del mundo), Huston Smith observó que entre todos los líderes religiosos, solo Jesús afirmó ser divino.[6]

Y eso nos lleva a la pregunta de qué afirmó realmente Jesús acerca de sí mismo; específicamente, ¿Jesús afirmó ser Dios?

¿Jesús afirmaba ser Dios?

Entonces, ¿qué ha convencido a tantos estudiosos de que Jesús afirmó que era Dios? El autor John Piper explica que Jesús afirmó tener poderes que pertenecían exclusivamente a Dios.

“…los amigos y enemigos de Jesús se desconcertaban una y otra vez por lo que él hacía y decía. Él podía estar andando por un camino, al parecer como cualquier otra persona, y entonces daba la vuelta de pronto y decía cosas como, ‘Antes de que Abraham naciera, ¡yo soy!’. O, ‘Quien me ve a mí está viendo al Padre’. O, muy tranquilamente, después de ser acusado de blasfemia, él decía, ‘Hijo del Hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados’. A los muertos él podía simplemente decirles, ‘Sal fuera’ o ‘Levántate’. Y ellos obedecían. A las tormentas en el mar les decía, ‘Quieto’. Y a la hogaza de pan le decía, ‘Conviértete en mil porciones’. Y se realizaba inmediatamente”.[7]

¿Pero cuál era realmente el significado de dichas afirmaciones? Es posible que Jesús fuera sólo un profeta como Moisés, Elías o Daniel? Incluso una lectura superficial de los evangelios revela que Jesús afirmaba ser más que un profeta. Ningún otro profeta había afirmado algo similar sobre sí mismo; de hecho, ningún otro profeta se ha colocado en el lugar de Dios.

Algunas personas sostienen que Jesús nunca dijo expresamente, “Yo soy Dios”. Es verdad que nunca dijo las palabras exactas, “Yo soy Dios”. Sin embargo, Jesús tampoco dijo de manera explícita, “Yo soy un hombre” ni “Yo soy un profeta”. Pero Jesús sin duda fue humano, y sus seguidores lo consideraron un profeta como Moisés y Elías.  Por ello, no podemos descartar que Jesús es divino sólo porque él no dijo esas palabras exactas, así como tampoco podemos decir que no fue un profeta.

De hecho, las afirmaciones de Jesús sobre sí mismo se contradicen con la idea de que él simplemente fue un gran hombre o un profeta. En más de una ocasión, Jesús se refirió a sí mismo como el Hijo de Dios. Cuando se le preguntó a Bono, el cantante de U2, si él pensaba que era inverosímil que Jesús fuera el Hijo de Dios, él contestó:

“No, para mí no es algo increíble. La respuesta secular al relato de Jesucristo siempre es así: Él fue un gran profeta, obviamente era un tipo muy interesante, tenía muchas cosas que decir, como los demás grandes profetas,… Pero en realidad, Jesús no te permite eso. Él no te deja librarte tan fácilmente del tema. Jesús dice, “No. No estoy diciendo que soy un maestro, no me digan maestro. No estoy diciendo que soy un profeta….estoy diciendo que soy Dios encarnado”. Y la gente dice: No, no, por favor, se un profeta nomás. Podemos lidiar con un profeta”.[8]

Antes de analizar las afirmaciones de Jesús, es importante entender que él las hizo dentro del contexto de la creencia judía en un solo Dios (monoteísmo). Ningún judío creyente creería alguna vez en más de un Dios. Y Jesús creía en el único Dios, rezándole a su Padre como, “el único Dios verdadero”.[9]

Pero en esa misma oración, Jesús habló de haber existido siempre con su Padre. Y cuando Felipe le pidió a Jesús que les muestre al Padre, Jesús dijo, “Tanto tiempo como llevo con vosotros y ¿no has llegado a conocerme, Felipe? Quien me ve a mí está viendo al Padre”.[10] Entonces, la pregunta es: ¿Jesús estaba afirmando ser el Dios hebreo que creó el universo?

¿Jesús afirmó ser el Dios de Abraham y Moisés?

Jesús se refería a sí mismo de maneras que desconcertaban a sus seguidores. Tal como señala Piper, Jesús hizo la afirmación audaz de que, “antes de que Abraham naciera, ¡yo SOY!”[11] Le dijo a Marta y las personas a su alrededor, “Yo SOY la resurrección y la vida. El que cree en mí vivirá, aunque muera”.[12] Asimismo, Jesús decía cosas como, “Yo SOY la luz del mundo”[13], “Nadie llega al Padre sino por mí”[14] o, “Yo SOY la verdad” [15]. Éstas y otras afirmaciones suyas fueron precedidas por las palabras sagradas para nombrar a Dios: “Yo SOY” (ego eimi).[16] ¿Qué quiso decir Jesús con estas afirmaciones? ¿Y qué significado tiene el término “Yo SOY”?

Una vez más, debemos analizar el contexto. En las Sagradas Escrituras Hebreas, cuando Moisés preguntó a Dios su nombre en la zarza ardiente, Dios respondió, “Yo SOY”. Él le estaba revelando a Moisés que Él es el único Dios, que trasciende al tiempo y siempre ha existido. Increíblemente, Jesús usaba estas palabras sagradas para describirse a sí mismo. La pregunta es ¿por qué?

Desde el tiempo de Moisés, ningún judío practicante se referiría nunca a sí mismo ni a ningún otro hombre como “Yo Soy”. Por ello, las afirmaciones de “Yo SOY” de Jesús enfurecieron a los líderes judíos. Una vez, por ejemplo, algunos líderes le explicaron a Jesús por qué  trataban de matarlo: “Porque tú, siendo hombre, te haces pasar por Dios” .[17]

El uso por Jesús del nombre de Dios enfureció a los líderes religiosos. Pero lo importante es que éstos estudiosos del Antiguo Testamento sabían exactamente lo que él estaba diciendo – él estaba afirmando ser Dios, el Creador del universo. Sólo esta afirmación habría conllevado la acusación de blasfemia. Entender a partir de estos textos  que Jesús afirmó ser Dios claramente se justifica, no simplemente por sus palabras, pero también por la reacción a estas palabras.

C. S. Lewis inicialmente consideró que Jesús era un mito. Pero este genio literario que conocía los mitos muy bien concluyó que Jesús tiene que haber sido una persona real. Más aún, a medida que Lewis estudió las pruebas de la existencia de Jesús, se convenció de que Jesús no sólo fue real, sino de que fue diferente a cualquier otro hombre que haya vivido. Lewis escribió,

“Y allí está la verdadera sorpresa’ dice Lewis: ‘Entre estos judíos de pronto aparece un hombre que habla como si fuera Dios. Dice que puede perdonar los pecados. Dice que siempre ha existido. Dice que vendrá para juzgar al mundo al fin del tiempo”.[18]

Lewis pensaba que las afirmaciones de Jesús eran simplemente demasiado radicales y profundas para haber sido hechas por un maestro o líder religioso común. (Para ver un análisis más exhaustivo de la afirmación de Jesús de su divinidad, ver “¿Jesús afirmaba ser Dios?” http://y-jesus.org/spanish/more/jcg-jesus-afirmo-ser-dios/).

¿Qué clase de Dios?

Algunos sostienen que Jesús solamente estaba afirmando ser parte de Dios. Sin embargo, la idea de que todos somos parte de Dios, y que dentro de nosotros esta la semilla de la divinidad, simplemente no es un posible significado de las palabras y acciones de Jesús. Tales pensamientos son revisionistas, son ajenos a sus enseñanzas, ajenos a las  creencias que expresó, y ajenos a  cómo entendieron sus enseñanzas los discípulos.

Jesús enseñó que él es Dios de la manera que los judíos entendían a Dios y la manera que las Escrituras Hebreas describían a Dios, no de la manera en que el movimiento de la Nueva Era entiende a Dios. Ni Jesús ni su público habían sido criados viendo la Guerra de las Galaxias, por lo cual, cuando ellos hablaban de Dios, no estaban hablando de fuerzas cósmicas. Redefinir lo que Jesús quiso decir con el concepto de Dios es simplemente un mal enfoque histórico.

Lewis explica que:

“Dejemos esto en claro. Entre los panteístas, como los hindúes, cualquiera podría decir que él es parte de Dios, o que es uno con Dios…Pero este hombre, dado que era un judío, no podría referirse a esa clase de Dios. Dios, en su idioma, significaba el Ser que está fuera del mundo, que lo había creado y era infinitamente distinto a cualquier otra cosa. Y cuando uno haya entendido eso, podrá ver que lo que dijo este hombre fue simplemente lo más escandaloso que alguna vez ha pronunciado un humano”.[19]

Por cierto, hay personas que aceptan a Jesús como un gran maestro, pero no están dispuestos a llamarlo Dios. Como deísta, hemos visto que Thomas Jefferson no tenía ningún problema con aceptar las enseñanzas de Jesús sobre la moral y la ética, a la vez que negaba su divinidad.[20] Pero como hemos señalado, y examinaremos en mayor profundidad, si Jesús no era quien afirmaba ser, entonces debemos analizar algunas otras alternativas, ninguna de las cuales harían de él un gran maestro moral. Lewis argumentó, “Lo que estoy tratando de impedir es que alguien diga esa cosa realmente absurda que la gente a menudo dice de Él: ‘Estoy listo para aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios’. Esa es la única cosa que no debemos decir”.[21]

En su búsqueda de la verdad, Lewis sabía que respecto de la identidad de Jesús sólo podía ser la una o la otra. O Jesús era quien afirmaba ser – Dios encarnado – o sus afirmaciones eran falsas. Y si éstas eran falsas, Jesús no podría ser un gran maestro moral. Él estaría mintiendo intencionalmente o sería un demente con un complejo de Dios.

¿Es posible que Jesús estaba mintiendo?

Aún los críticos más severos de Jesús rara vez han dicho que era un mentiroso. Sin duda, esa etiqueta no concuerda con las elevadas enseñanzas morales y éticas de Jesús. Pero si Jesús no es quien afirmaba ser, debemos considerar la opción de que él engañaba a todos intencionalmente.

Uno de los trabajos políticos más conocidos y más influyentes de todos los tiempos fue escrito por Nicolás Maquiavelo en 1532. En su obra clásica, El Príncipe, Maquiavelo exalta el poder, el éxito, la imagen y la eficiencia por encima de la lealtad, la fe y la honestidad. Según Maquiavelo, mentir está bien si logra un fin político.

¿Podría Jesucristo haber construido toda su vida pastoral a partir de una mentira sólo para obtener el poder, la fama o el éxito? De hecho, los opositores judíos de Jesús trataron constantemente de exponerlo como un fraude y un mentiroso. Ellos lo inundaban con preguntas a fin de tenderle una trampa para que se contradijera. Sin embargo, Jesús respondía con una notable coherencia.

La pregunta que debemos analizar es, ¿qué podría motivar a Jesús a vivir su vida entera como una mentira? El enseñó que Dios se oponía a la mentira y a la hipocresía, por lo cual, él no lo estaría haciendo para complacer a su Padre. Él claramente no mintió para beneficio de sus seguidores, dado que todos menos uno fueron martirizados por no renegar de su Divinidad (ver “¿Los apóstoles creían que Jesús es Dios?” http://www.y-jesus.com/apostles_jesus_god_1.php). Y entonces, nos quedamos con sólo dos explicaciones razonables, cada una de las cuales es problemática.

Beneficio

Mucha gente ha mentido por ganancia personal. De hecho, la motivación de la mayoría de las mentiras es algún beneficio percibido para uno mismo. ¿Qué podría haber esperado ganar Jesús al mentir sobre su identidad? El poder sería la respuesta más obvia. Si la gente creía que él era Dios, él tendría un enorme poder. (Es por eso que muchos líderes antiguos, tales como los Césares, afirmaban su origen divino.)

El problema con esta explicación es que Jesús rechazó todos los intentos de posicionarlo para el poder establecido, y más bien criticó duramente  a aquellos que abusaron de dicho poder y vivieron sus vidas persiguiéndolo. Además, él optó por acercarse a los marginados (las prostitutas y los leprosos), aquellos que no tenían poder, creando una red de gente cuya influencia era menos que cero. De una manera que sólo puede ser descrita como extraña, todo lo que Jesús hizo y dijo iba en dirección diametralmente opuesta al poder.

Parecería que, si el poder fue la motivación de Jesús, él habría evitado la cruz a toda costa. Sin embargo, en varias ocasiones, él les dijo a sus discípulos que la cruz era su destino y misión. ¿Cómo podría morir en una cruz romana traerle a uno poder?

La muerte, por supuesto, pone todo en perspectiva. Y mientras que muchos mártires han muerto por una causa en la que ellos creían, pocos han estado dispuestos a morir por una mentira conocida. Sin duda, toda esperanza para la propia ganancia personal de Jesús habría terminado en la cruz. Sin embargo, hasta su último suspiro, él se negó a renunciar a su afirmación de ser el único Hijo de Dios. El estudioso del Nuevo Testamento J.I. Packer señala que este título es una afirmación de la divinidad personal de Jesús.[22]

Un Legado

Por lo tanto, si Jesús estaba por encima de mentir para su propio beneficio, quizás sus afirmaciones radicales fueron falseadas con el propósito de dejar un legado. Pero la posibilidad de recibir una tremenda paliza y ser clavado a una cruz enfriaría rápidamente el entusiasmo de la mayoría de las superestrellas en potencia.

Y hay otro hecho fascinante. Si Jesús  simplemente hubiera renunciado a su afirmación de ser el Hijo de Dios, él nunca habría sido condenado. Fue su afirmación de ser Dios y no estar dispuesto a retractarse de ello que lo llevó a la crucifixión.

Si aumentar su credibilidad y reputación histórica fue lo que motivó a Jesús a mentir, hay que explicar cómo un hijo de carpintero de un pueblo pobre de Judea pudo prever los eventos que catapultarían su nombre a la prominencia mundial. ¿Cómo sabría que su mensaje sobreviviría? Los discípulos de Jesús habían huido y Pedro lo había negado. No es precisamente la fórmula para dar inicio a un legado religioso.

¿Los historiadores creen que Jesús mintió? Los estudiosos han analizado en detalle las palabras y vida de Jesús para ver si hay alguna evidencia de un defecto en su carácter moral. De hecho, incluso los más ardientes escépticos están sorprendidos por la pureza moral y ética de Jesús. Según el historiador Philip Schaff, no hay evidencia, ni en la historia de la iglesia ni la historia secular, de que Jesús haya mentido acerca de algo. Schaff argumentó,“¿Cómo, en nombre de la lógica, el sentido común y la experiencia, podría un hombre mentiroso, egoísta y depravado haber inventado, y continuamente mantenido desde el principio hasta el fin, el más puro y noble carácter conocido en la historia con el más perfecto aire de verdad y realidad?”[23]

La opción de mentiroso parece nadar contra corriente ante todo lo que Jesús enseñó, vivió, y por lo que murió. Para la mayoría de los estudiosos, simplemente no tiene sentido. Sin embargo, para negar las afirmaciones de Jesús, uno debe ofrecer alguna explicación. Y si las afirmaciones de Jesús no son verdaderas, y él no estaba mintiendo, la única opción que queda es que él debió haberse engañado a sí mismo.

¿Jesús podría haber sido enfermo mental?

Albert Schweitzer, quién fue galardonado con el Premio Nobel en 1952 por su trabajo humanitario, tenía sus propias opiniones sobre Jesús. Schweitzer concluyó que la locura era la causa de las afirmaciones de Jesús de ser Dios. Es decir, que Jesús estaba equivocado sobre sus afirmaciones, pero no mentía intencionalmente. Según esta teoría, Jesús en realidad se engañaba a sí mismo, creyendo realmente que él era el Mesías.

Lewis consideró esta opinión cuidadosamente. Lewis dedujo que si  las afirmaciones de Jesús no eran ciertas, entonces él tendría que haber estado loco. Lewis argumenta  que alguien que afirmaba ser Dios no sería un gran maestro moral.  “Él podría ser un enfermo mental – al nivel de un hombre que dice ser un huevo hervido – o de lo contrario él sería el Diablo del Infierno”.[24]

La mayoría de las personas que han estudiado la vida y las palabras de Jesús reconoce que él era extremadamente racional. Si bien su propia vida estuvo llena de inmoralidad y escepticismo personal, el renombrado filósofo francés Jean-Jacques Rousseau (1712-78) reconoció el carácter superior y el aplomo de Jesús: “Cuando Platón describe su hombre recto imaginario…él describe exactamente el personaje de Jesús…Si la vida y muerte de Sócrates son las de un filósofo, la vida y muerte de Jesús son las de un Dios”.[25]

Bono concluye que “loco” es la última etiqueta que uno le podría poner a Jesús.

“Lo que nos queda entonces es que Jesús era quien decía ser o si no, estaba totalmente chiflado. Es decir, estamos hablando de un loco al nivel de Charles Manson…No es broma. La idea de que todo el curso de la civilización para la mitad del mundo se hubiera visto cambiado y puesto de cabeza por un loco, para mí, es difícil de creer…” [26]

Entonces, ¿ Jesús fue un mentiroso o un demente, o fue el Hijo de Dios? ¿Podría haber estado en lo correcto Jefferson al etiquetar a Jesús de “sólo un buen maestro moral” a la vez que negaba su deidad? Es interesante que el público que escuchó a Jesús – tanto los creyentes como los enemigos – nunca lo considerara como un simple maestro moral. Jesús generó tres efectos principales en la gente que lo conoció: odio, terror o adoración.

Las afirmaciones de Jesucristo nos obligan a escoger. Como dijo Lewis, no podemos ubicar a Jesús en la categoría de ser solamente un gran líder religioso o un buen maestro moral.  Este antiguo escéptico nos desafía a tomar nuestras propias decisiones sobre Jesús:

“Uno debe elegir. O este hombre fue y es el Hijo de Dios, o si no, era un loco o algo peor. Uno puede callarlo por ser un tonto, escupirle y matarlo por ser un demonio o puede caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no nos permitamos  disparates condescendientes  de que fue un gran maestro humano. Él no nos dejó esa posibilidad. No era su intención hacerlo”.[27]

En su libro Mere Christianity (Mera cristiandad), Lewis explora las opciones respecto de la identidad de Jesús y concluye que él es exactamente lo que afirmaba ser. Su cuidadoso estudio de la vida y las palabras de Jesús llevó a este gran genio literario a renunciar a su anterior ateísmo y volverse un cristiano comprometido.

La gran pregunta de la historia de la humanidad es, “¿Quién es el verdadero Jesucristo?” Bono, Lewis e innumerables más han concluido que Dios visitó nuestro planeta en forma humana. Pero si eso es cierto, esperaríamos que él estuviera vivo hoy en día. Y eso es exactamente lo que creen sus seguidores.

¿Jesús realmente resucitó?

Los testigos presenciales de Jesucristo realmente hablaban y actuaban como si ellos creyeran que él hubiera resucitado físicamente de la muerte después de su crucifixión. Si ellos estaban equivocados, la cristiandad se fundó sobre la base de una mentira. Pero si tenía razón, dicho milagro sería una prueba de todo lo que dijo Jesús sobre Dios, sobre sí mismo y sobre nosotros. Pero, ¿debemos creer en la resurrección de Jesús únicamente basados en la fe o hay pruebas históricas sólidas? Varios escépticos han estudiado los registros históricos a fin de probar la falsedad del relato de la resurrección. ¿Qué descubrieron?

Haga clic aquí para ver las pruebas de la afirmación más fantástica que jamás se ha hecho — ¡la resurrección de Jesucristo!

¿Jesús dijo qué pasa después de la muerte?

Si Jesús realmente resucitó, entonces debe saber qué hay al otro lado. ¿Qué dijo Jesús sobre el sentido de la vida y sobre nuestro futuro? ¿Hay muchos caminos a Dios, o Jesús dijo que él era el único camino? Lea las respuestas sorprendentes en “¿Por qué Jesús?” Haga clic aquí para ver las pruebas de la afirmación más fantástica que jamás se ha hecho — ¡la resurrección de Jesucristo!

¿Jesús le puede dar sentido a la vida?

¿Puede Jesús contestar las grandes preguntas de la vida? ¿Quién soy?, ¿Por qué estoy aquí? y ¿A dónde me dirijo? Jesús hizo afirmaciones sobre la vida y nuestro propósito aquí en la Tierra, que se deben analizar antes de considerarlo poco compasivo o impotente. Este artículo, “¿Por qué Jesús?”, estudia el misterio de por qué vino Jesús a la Tierra, y qué significa eso para nosotros. Haga clic aquí para descubrir cómo Jesús puede darle sentido a la vida.

Fuente: y-jesus.org

‘Mohamed’ es el futuro de Europa

Naciones Unidas constata que Macron tiene razón. Según el informe demográfico anual de la ONU, «Perspectivas de la población mundial», actualmente una sexta parte de la población mundial vive en África. Para el año 2050, la proporción será de una cuarta parte, y para finales de siglo —cuando en África haya 4.000 millones de personas—, un tercio.

En la África actual, hay cuatro veces más nacimientos que muertes. Según las cifras para 2017, la tasa total de fertilidad es de 4,5 hijos por mujer, frente al 1,6 en Europa. En los próximos 30 años, se espera que la población aumente en mil millones. No es difícil imaginar cómo afectará la inmigración ilegal masiva a Europa con tal presión demográfica sin precedentes. La demografía africana ya ha empezado a presionar sobre el «viejo continente».

Cuando Alemania abrió recientemente sus puertas a más de un millón de personas de Oriente Medio, Asia y África, los partidarios de las fronteras abiertas repitieron que un millón de migrantes no suponen nada en una población europea de 500 millones de personas. Pero esa era una comparación incorrecta. La verdadera comparación se debe hacer entre las nuevas llegadas y los nuevos nacimientos. En 2015 y 2016, nacieron 5,1 millones de niños en Europa. En el mismo periodo, según un informe del Centro Pew de Investigación, aproximadamente 2,5 millones de migrantes llegaron a Europa. Y como muchos países, por ejemplo Francia, se niegan a listar los nuevos nacimientos por origen étnico, no hay forma de saber cuántos de los nacimientos de Europa se pueden atribuir a las comunidades musulmanas.

En 2015 y 2016, aproximadamente 2,5 millones de migrantes llegaron a Europa, según un informe del Pew Research Center. En la imagen, un grupo de migrantes abandona la costa de Libia en un intento de llegar a Europa, el 18 de febrero de 2017. (David Ramos/Getty Images).

Otros estudios de la ONU también informan sobre las perspectivas europeas, donde «Europa» no se refiere únicamente a la UE, sino que abarca todo el continente al este. En 1950, los europeos eran 549 millones; en 2017, 742 millones. En 2050 esperan una cifra de 715 millones. En 2100 se estima que la cifra caerá a los 653 millones. Así que en 30 años, a causa del descenso demográfico, Europa perderá 30 millones de personas y, para final de siglo, casi 100 millones. El «control de la natalidad» ha funcionado con mucha eficacia en Europa, que demográficamente no lo necesitaba, y peor en África, que sí lo necesitaba.

Dentro de Europa, habrá países que disminuirán y países que crecerán. Los que crezcan nos dirán que tipo de continente será. Europa, con el añadido de la presión demográfica de África, estará dominada por mayorías musulmanas.

Europa se está aplicando una eutanasia social. Se calcula que Alemania perderá 11 millones de personas; Bulgaria pasará de 7 millones a 4; Estonia, de 1.300.000 a 890.000 personas; Grecia, de 11 a 7 millones; Italia de 59 a 47 millones; Portugal de 10 a 6 millones; Polonia de 38 a 21 millones; Rumanía de 19 a 12 millones y España de 46 a 36 millones. Se espera que Rusia disminuya de 143 a 124 millones.

Entre los países con crecimiento de población, se espera que Francia crezca de los 64 a los 74 millones, y el Reino Unido de los 66 a los 80 millones. Se calcula que Suecia crecerá de los 9 a los 13 millones, y Noruega de los 5 a los 8 millones. Se espera que la población de Bélgica, de 11 millones, crezca en dos millones. Esos cinco países europeos también están entre los que tienen una mayor proporción de musulmanes.

Además, un nuevo informe de Eurostar que apareció la semana pasada informaba de que el número de muertes en el «viejo continente» había crecido un 5,7% en un año a causa del envejecimiento de la población, pero que el crecimiento demográfico en áreas con mucha densidad islámica es tremendo:

Las tasas más altas de crecimiento natural de la población se registraron en las regiones de Hackney y Newham (14 por cada 1.000 habitantes) y Tower Hamlets (12 por cada 1.000 habitantes), al este de Londres, y en los suburbios de Seine-Saint-Denis (13 por cada 1.000 habitantes), al noroeste de París.

El economista francés Charles Gave predijo hace poco que Francia tendrá mayoría musulmana en 2057, y este cálculo ni siquiera incluía el número de nuevas llegadas estimadas.

La semana pasada, en Reino Unido, la Oficina Nacional de Estadística anunció que, entre los varones nacidos este año, Mohamed es uno de los nombres más populares, «y de lejos el más popular si se tienen en cuentas otras variantes del mismo nombre». Lo mismo ocurre en las cuatro principales ciudades de los Países Bajos. En la capital de Noruega, Oslo, Mohamed es el primer nombre no sólo entre los recién nacidos, sino en general entre los hombres de la ciudad. Habría que estar ciegos para no entender la tendencia: «Es la demografía, estúpido».

Sin duda, la desbordada población de África intentará alcanzar las costas de una rica y senil Europa, que ya está atravesando una revolución demográfica interna. Europa, para conservar su cultura, tendrá que tomar decisiones realistas, no sólo divertirse hasta la muerte. La pregunta es: ¿Protegerá Europa sus fronteras y su civilización antes de que queden sumergidas?

Traducción del texto original: ‘Muhammad’ is the Future of Europe
Traducido por El Medio

Dawa: sembrando las semillas del odio en Occidente

Es un cultivo que se da sobre todo mediante el proceso de la dawa, la práctica musulmana de la divulgación islámica o el proselitismo, cuyos resultados se pudieron contemplar la semana pasada en un atentado en el centro de Nueva York. El terrorista, Sayfullo Saipov, nativo de Uzbekistán, al parecer no se radicalizó hasta que se fue a Estados Unidos. La mezquita a la que iba en Nueva Jersey estaba siendo vigilada por la Policía de Nueva York desde 2005. Un informe encargado por EEUU decía que los ciudadanos uzbekos eran «más propensos a ser radicalizados cuando emigran a trabajar al extranjero», según el Departamento de Estado de EEUU.

A simple vista, la dawa o la divulgación —en persona u online— parece ser una actividad misionera benigna, consistente en la conversión de los no musulmanes. A esta actividad, legal en las sociedades occidentales, se le permite actuar sin trabas por parte de los medios o el gobierno. Por lo general, la dawa genera poca atención, salvo cuando los miembros de una organización proselitista aparecen de repente en los titulares como auténticos yihadistas.

Los políticos y los medios occidentales parecen preferir ver el islam como solamente una religión, y no como un sistema político que, según los críticos, trata de imponer sus propias leyes y normas, la sharia, en el mundo.

En cambio, la disidente musulmana de origen somalí y escritora, Ayaan Hirsi Ali, sostiene en su último libroThe Challenge of Dawa: Political Islam as Ideology and Movement and How to Counter It (El desafío de la dawa: el islam político como ideología y movimiento y cómo contrarrestarlo):

El término dawa se refiere a las actividades llevadas a cabo por los islamistas para ganar adeptos y enrolarlos en una campaña para imponer la ley de la sharia en todas las sociedades. La dawa no es el equivalente islámico del proselitismo religioso, aunque a menudo se disfrace como tal […]. Incluye el proselitismo, pero va más lejos que eso. En los países occidentales, la dawa tiene por objetivo convertir a los no musulmanes al islam político y generar posturas más extremistas entre los que ya son musulmanes. El objetivo último de la dawa es destruir las instituciones políticas de una sociedad libre y sustituirlas estrictamente por la sharia.

La escritora somalí y disidente musulmana Ayaan Hirsi Ali escribe en su último libro que el objetivo final de la dawa (proselitismo islámico) es «destruir las instituciones políticas de la sociedad libre y reemplazarlas por una aplicación estricta de la sharia». (Foto: Elisabetta Villa/Getty Images).

Presumiblemente, lo último que querría una sociedad son organizaciones que utilizan para su actividad política la tapadera de las prácticas religiosas, protegidas bajo los preceptos de la libertad religiosa.

En Filipinas, hace poco, los miembros de una organización dawa conocida como Yamat Tabligh («Grupo que Propaga la Fe») entró en el país aparentando que iba a realizar una actividad misionera, diciendo que iban a participar en la reunión anual de Yamat Tabligh allí. En cambio, resultó que habían venido a librar la yihad junto con Isnilon Hapilon, el difunto «emir» del Estado Islámico en el Sudeste Asiático.

Yamat Tabligh ha sido descrita por la experta en el islam y periodista Innes Bowen, en su libro Medina in Birmingham, Najaf in Trent, de 2014, como «un movimiento misionero deobandi y una de las mayores organizaciones islámicas en el Reino Unido […] [que] ha ido creciendo discretamente hasta convertirse en uno de los movimientos islámicos con mayor éxito en Gran Bretaña. Un gran número de musulmanes británicos ha militado en sus filas»[1]. Sin embargo, Yamat Tabligh era bastante desconocida en Reino Unido, hasta que se supo que varios musulmanes británicos acusados de delitos de terrorismo habían pasado por la organización[2]. Entre estos terroristas estaba Richard Reid, el «terrorista del zapato» y tres de los autores de los atentados de Londres el 7-J. El combatiente estadounidense enemigo, John Walker Lindh, que ayudó a los talibanes, estuvo vinculado a Yamat Tabligh; y el terrorista de San Bernardino, Syed Faruk, rezaba en San Bernardino en la mezquita Dar al Ulum al Islamiyah, descrita como «un santuario para los activistas de Yamat Tabligh».

El movimiento, según explica otro experto en el islam, Yoginder Sikand, en su estudio de 1998 sobre Yamat Tabligh, intenta «promover un sentimiento de paranoia e incluso repugnancia hacia la sociedad no musulmana»[3]. Citaba estas palabras de un destacado promotor británico de Yamat Tabligh:

Uno de los principales objetivos de la tabligh es rescatar a la umma [la comunidad musulmana] de la cultura y la civilización de los judíos, los cristianos y [otros] enemigos del islam para generar en ellos el mismo odio que los seres humanos tienen por la orina […] y los excrementos.

Yamat Tabligh ha sido descrita en un artículo del Middle East Quaterly titulado «Tablighi Jamaat: Jihad’s Stealthy Legions» («Yamat Tabligh: Las legiones sigilosas de la Yihad»), como un lobo con piel de cordero:

Yamat Tabligh no es un monolito: una subsección cree que debe practicar la yihad mediante la conciencia […] mientras que un ala más radical defiende la yihad mediante la espada […]. En la práctica, todos los tabligh predican un credo que es difícilmente distinguible de la ideología yihadista radical uahabí-salafista que comparten tantos terroristas.

Sin embargo, Yamat Tabligh sigue siendo una organización legal y activa, que ha logrado una considerable influencia sobre los musulmanes de Europa, especialmente en Reino Unido y Estados Unidos. Ya en 2003, el jefe adjunto de la sección antiterrorista del FBI, Michael J. Heimbach, dijo: «Tenemos una presencia significativa de Yamat Tabligh en Estados Unidos y hemos descubierto que Al Qaeda la utilizó para reclutar, ahora y en el pasado». Un vídeo grabado con cámara oculta en 2011 en el instituto Darul Ulum Islamic de Birmingham (Inglaterra), vinculado a Yamat Tabligh, demostró que a los niños musulmanes se les estaba educando en la supremacía musulmana. A niños de once años se les estaba enseñando que los hindúes «no tienen intelecto» y que beben «pis de vaca». El profesor también decía: «Vosotros no sois como los musulmanes de ahí fuera […] Todo el mal que veis en las calles […] que la gente no lleva el hiyab como corresponde, la gente que fuma […] debéis odiar eso». A los niños también se les decía:

Tenéis que liberaros de la influencia de Satán y de la sociedad […] Los kufar [un término denigrante para los no musulmanes] han traído muchas cosas nuevas ahí fuera […] Están controlando vuestra mente […] ¿Sois parte de los que prefieren seguir su estilo de vida, el camino del kufar, o el camino del Profeta?

Tanto los servicios de inteligencia de EEUU como los holandeses parecieron en una ocasión ser conscientes del inminente peligro de las organizaciones dawa. En 2004, un informe del gobierno holandés identificaba la práctica de la dawa como una amenaza para la sociedad holandesa y concluía que la «interacción o incluso el entretejimiento de la dawa y la yihad demostraban la relación entre las diversas formas del islam radical y el fenómeno del terrorismo del islam radical».

El estudio también distinguía entre varios tipos de dawa, tanto abierta como encubierta, y las amenazas que provenían de ella:

La dawa puede tener como objetivo intentar convencer a las comunidades musulmanas de que las comunidades no musulmanas son hostiles hacia el islam y que quieren oprimirlo o incluso destruirlo. La dawa también puede tener por objetivo tratar de convencer a las comunidades musulmanas de que los valores y normas de los no musulmanes son incompatibles con los del islam y por lo tanto se deben considerar una depravación. En esa modalidad de dawa, se anima con frecuencia a las comunidades musulmanas a resaltar (de forma provocativa) las diferencias con otros grupos y a veces también a expresar su desprecio y su odio hacia las normas y valores y la cultura de los no musulmanes.

Parece como si los gobiernos occidentales no se hubiesen enterado —al menos oficialmente— de muchos de estos conocimientos sobre la dawa como herramienta para fomentar los sentimientos musulmanes de supremacía y odio hacia los no musulmanes. En su lugar, se dedican a obsesiones interminables y despistadas sobre la «islamofobia». Su ignorancia debería ser motivo de preocupación.

También operan otras organizaciones dawa en Occidente. Una es la Academia de Educación e Investigación Islámica (iERA), dirigida por dos conversos, Abdur Rahim Green y Hamza Andreas Tzortis, que trabaja a nivel mundial para difundir el islam. A diferencia de Yamat Tabligh, se centra en los esfuerzos misioneros hacia los no musulmanes. Sus líderes han hecho declaraciones racistas, supremacistas y antidemocráticas como llamar, de nuevo, kufar a los no musulmanes. Green ha dicho que «el propósito de la yizia [el dinero o «impuesto» pagado por los no musulmanes a los musulmanes a cambio de protección] es hacer que los judíos y los cristianos sepan que son inferiores y están sometidos al islam», y «si un musulmán se encuentra a un judío o un cristiano por la calle, debería apartarlo de un empujón». También ha dicho que el «problema inmediato» para los musulmanes de Gran Bretaña es estar rodeados de kufar, y que la única justificación para que los musulmanes sigan en Reino Unido es «convocar a los kufar al islam».

Tzortis ha dicho que «habría que matar» a los apóstatas que «combaten desde el interior de la comunidad […]» y que «nosotros, como musulmanes, rechazamos la idea de la libertad de expresión e incluso la idea de libertad». También habló a favor del matrimonio infantilAdmiteque fue miembro de Hizb ut Tahrir, una organización islamista radical, pero la abandonó por «motivos escolásticos y filosóficos». En una declaración en la web de iERA, Tzortis y Green intentan distanciarse de algunas declaraciones (no especificadas) del pasado escribiendo: «algunas de las anacrónicas declaraciones atribuidas a miembros de iERA han sido aclaradas o se ha realizado una retractación pública al respecto, y nunca se hicieron en campus universitarios».

Es evidente que iERA goza de un amplia plataforma en los campus de Reino Unido. Según un informe sobre los actos extremistas que tuvieron lugar en los campus de Reino Unido en el año académico 2016-2017, iERA se encontraba detrás de 34 de los 112 actos que tuvieron lugar ese año. A diferencia de los grupos de extrema derecha y marginales recientemente prohibidos por la secretaria de Interior británica, Amber Rudd —el mero apoyo a dichos grupos es castigable con hasta diez años de prisión—, iERA es libre de llevar a cabo sin trabas su actividad dawa[4] y lo hace a un ritmo increíble. Según la página de Facebook de la organización, en octubre de 2017, iERA o sus representantes realizaron actividades dawa en Canadá, Hong Kong, Países Bajos y Estados Unidos. iERA también formó a 15 líderes dawa de todo el mundo —desde Islandia y Polonia a Honduras y Finlandia— en un reciente programa dawa online.

En Estados Unidos, iERA coopera con la Sociedad de Musulmanes Americanos (MAS) y con el Círculo Islámico de América del Norte (ICNA), según la web de iERA. ICNA, una destacada organización musulmana en EEUU, participa activamente en la dawa, y en 2015 organizó el «Día Mundial de la Dawa», que hacía alusión al curso de formación de Tzortis.

Según el Manual para Miembros 2013 (para miembros femeninos) de ICNA, la organización se considera un movimiento islámico que es:

un esfuerzo organizado y colectivo para establecer el islam en su forma completa y en todos los aspectos de la vida. Su objetivo último es complacer a nuestro Creador Alá y triunfar en el más allá mediante la lucha por el Iqamat ad Deen [el establecimiento del islam en su totalidad]. Los movimientos islámicos están activos en varias partes del mundo para lograr los mismos objetivos.

El objetivo último de establecer un estado islámico en Estados Unidos no puede ser más claro. La pretensión de cuidar la «diversidad» y la «inclusión» que ICNA exhibe en su web pública no puede caracterizarse como nada más que un intento de disimular, ya que el objetivo declarado es «crear un lugar para el islam en Estados Unidos». ICNA ya tiene un lugar en Estados Unidos, y presumiblemente quiere expandir ese lugar hasta que ya no quede nada más.

El Manual para Miembros 2013 explica que el trabajo de ICNA se desarrolla por «etapas». Una de las etapas es la dawa, o la «divulgación efectiva».

A los que aceptan la verdad del islam se les proporciona la literatura islámica adecuada y se les da la oportunidad de convertirse en musulmanes. Se les hace formar parte de la umma islámica como hermanos y hermanas.

El Manual para Miembros pasa a describir cómo era ya en la década de 1970:

ICNA creó sus propios foros para la labor de la dawa a nivel local, regional y nacional. Creó instituciones vitales a nivel nacional para apoyar las actividades de la dawa […]. Reconociendo otros movimientos orientados a los grupos en esta tierra, ICNA sigue coordinando y combinando sus esfuerzos con ellos.

De hecho, ICNA tiene un proyecto separado llamado «Proyecto Dawa PorQuéIslam», que:

tiene por objetivo organizar la labor de la dawa en América del Norte de manera profesional y eficaz. Algunos hitos del proyecto son Llamadas Gratuitas para No Musulmanes, Distribución de Literatura Islámica […] la Dawa en los Medios, la Dawa en las Cárceles, el Apoyo a la Dawa en los Campus, Folletos de la Dawa Online, y Dawa a través del Email».

Expertos como Steven Emerson, fundador y director ejecutivo de The Investigative Report on Terrorism, consideran que ICNA está vinculada a los Hermanos Musulmanes. Su líder espiritual, Yusuf Al Qaradawi, ha predicado que Occidente será conquistado por el islam, no mediante la espada, sino de la dawa.

Si los líderes occidentales son incapaces de desentrañar el peligro que representan organizaciones como Yamat Tabligh, iERA e ICNA y, según los críticos, otras como CAIR e ISNA—no digamos ya de hacer algo al respecto, en vez de obsesionarse interminablemente con la «islamofobia»— Qaradawi podría acabar teniendo razón.


[1] Innes Bowen, Medina in Birmingham, Najaf in Trent (Hurst 2014), pág. 35.

[2] Innes Bowen, Medina in Birmingham, Najaf in Trent, pág. 41.

[3] Citado en Innes Bowen, Medina in Birmingham, Najaf in Trent, pág. 47.

[4] El único obstáculo para iERA, hasta ahora, parece haber sido que el Comité sobre Organizaciones Benéficas abrió una investigación sobre iERA por posible financiación de yihadistas en Siria. Varios yihadistas que viajaron desde Reino Unido a Siria estaban al parecer vinculados a iERA, haciendo labores de dawa para ellos. Green ha hablado a favor de morir por la causa de la yihad.

 

Traducción del texto original: Dawa: Sowing the Seeds of Hate
Traducido por El Medio

Millie Bobby a sus 13 años ya pone hot a la TV. Perdón pero no.

 

No me juzguen. Amo Stranger Things tanto como ustedes. Incluso tengo en casa el poster de los icónicos focos y sillón que me regaló Netflix. Sin embargo, hay algo que ni a mi, ni a muchas personas nos gusta sobre su protagonista. Recientemente Millie Bobby, nuestra heroína Eleven, fue catalogada por la revista W como una de las actrices que vuelven más sexy a la televisión. WHAT? Pues sí, Millie Bobby a sus 13 años ya pone hot a la TV. Perdón pero no.

Esta situación tiene nombre y ronda desde hace ya varios años, pero hoy está más fuerte que nunca. Se llama hipersexualización. Para que quede más claro, según Celia Rodríguez Ruiz, Psicóloga clínica sanitaria, especialista en pedagogía y psicología infantil,

“La hipersexualización es la tendencia a enfatizar el valor sexual de la persona por encima de cualquier otra cualidad definitoria. Se extiende con rapidez a la infancia, acabando con ella”.

O sea: acaba con la infancia y su inocencia haciendo que las niñas se vistan, peinen, maquillen y actúen como mujeres mayores, incluso con aspiraciones más allá de la adolescencia. El resultado de la hipersexualización no es solo adelantar a las niñas a una edad o etapa que no les corresponde, sino que genera mayores riesgos a sufrir abuso, violencia o incluso ser víctimas de pedofilia.

La hipersexualización también se define en función del deseo sexual que despierta. Esto quiere decir que cuanto más deseo sexual despierte una persona, más valor social tendrá. Además, “cosifica” a las niñas volviéndolas objetos y haciéndolas creer que mientras más “atractivas” o “sexuales” se vean, mayor éxito tendrán.

¿Pero por qué traer a Millie Bobby Brown al tema? No es sólo el hecho de que la hayan puesto a sus 13 años como una de las personas más sexys, es todo lo que gira en torno a eso. Es una niña, sí, una niña, adolescente de 13 años. Las niñas (y niños) hoy en día suelen tomar como ejemplo todo lo que ven en las redes sociales, principalmente Instagram y Facebook. El ver a una chica que es un ícono de moda y belleza “triunfar” es un gran modelo a seguir que provoca que dejen a un lado los juegos, libros o cosas relacionados a su edad y se adelanten a situaciones como grabar tutoriales de maquillaje para que tengan miles de views porque eso es cool.

Sí, la protagonista de Stranger Things es talentosa, inteligente, divertida, actúa increíble y nos tiene embobados por su carisma. Eso, CA-RIS-MA. Deberíamos resaltar que todo eso es lo que nos atrae, y que busca llegar muy lejos para que las niñas y niños que la siguen, admiren y quieran lograr sus objetivos también. Olvidarse de que es “sexy”, al menos unos años más, le haría mucho bien a esta sociedad.

No sólo lo digo yo. En 2007, la Asociación de Psicología Americana (APA) publicó un documento en el que denunciaba la hipersexualización en la sociedad actual. Claramente expone que la ropa, juguetes, series, películas y hasta los videojuegos bombardean a los niños, principalmente a las niñas, con modelos que triunfan gracias a lo que la sociedad impone, pero no por sus cualidades personales y profesionales.

La hipersexualización tiene además otro riesgo: puede afectar la autoestima de las niñas cuando “no logran” imitar a su modelo a seguir o se ven afectadas emocionalmente; además corren el riesgo de ser más vulnerables porque suelen ser manipuladas por los demás.

Culpa de ¿los papás?

Podría ser. Resulta que las niñas están acostumbradas a escuchar a sus mamás decir: “Qué gorda estoy”, “Nada me queda”, “Hoy me toca la dieta (inserte número aquí)”, “Hija, te pinto las uñas”, etc. Mónica Serrano, psicóloga, explica que:

“Las madres deben ser conscientes de que ellas son el principal modelo femenino de sus hijas y que si ellas se liberan del patrón de hipersexualización, estarán liberando también a sus hijas”.

Una cosa es que juegues con “el Kit de cosméticos Mi alegría”, a que vayas y le compres un labial rojo carmín. Hay edad para todo, como dicen las abuelas.

Fuente: Little Miss Sunshine

Los papás tampoco se salvan. Las niñas captan y entienden a su modo, no siempre de la mejor manera, la forma en la que los hombres valoran a las mujeres por su físico. De ahí que una niña de 10 años ya quiera iniciar la dieta, pintarse el pelo y por qué no, hacer un tutorial de You Tube.

El mayor problema de la hipersexualización es que las niñas no entienden que lo que están haciendo, o aspirando a hacer, no es correcto. Todos los mensajes que hay a su alrededor, en videos, redes sociales, etc, todavía no son tomados con la madurez suficiente. Esto no quiere decir que una niña no pueda vestirse como quiera, o hacer lo que más le guste. Es simplemente hacer las cosas de acuerdo a su edad y etapa de maduración y desarrollo. Dejarlas entender, a su tiempo, el proceso de cambios físicos, sexuales y emocionales para que de modo maduro, definan qué es lo que quieren ser.

Islandia prohíbe por ley que las mujeres cobren menos que los hombres