Quienes buscan agilizar el discurso en la red, según los «estándares oficiales», terminan empobreciendo el debate público
Por David Trueno – 14 de diciembre de 2022
En el transcurso de la última década, numerosas autoridades reguladoras, tanto públicas como privadas, se han posicionado cada vez más como guardianes de la integridad de nuestra esfera pública, vigilando el contenido de la información y marcando o suprimiendo información considerada dañina, engañosa u ofensiva.
El celo con el que estos guardianes defienden su poder sobre la esfera pública se hizo evidente cuando el multimillonario Elon Musk prometió deshacer la política de Twitter de censurar todo lo que contradijera la ideología de izquierda o cuestionara la seguridad de las vacunas contra el covid. Hubo un alboroto, un apretón de manos y lamentaciones, ya que los “expertos temían” que Twitter se convirtiera en una guarida de extremistas y desinformadores de “ultraderecha” .
Sonido y furia
Las amenazas de la Comisión de la UE de multar a Twitter o incluso prohibir por completo la aplicación en Europa si no hacía cumplir las normas de la UE sobre el discurso de odio y la desinformación, muestran que el retorcimiento de manos sobre la posible adopción de la libertad de expresión por parte de Twitter es mucho más que retórica vacía : la Comisión Europea ha declarado su intención de obligar a Twitter a volver a sus antiguas políticas de censura.
Según Euronews, la Comisión Europea advirtió a Elon Musk que Twitter debe hacer mucho más para proteger a los usuarios del discurso de odio, la información errónea y otros contenidos dañinos, o arriesgarse a una multa e incluso a una prohibición bajo las estrictas nuevas reglas de moderación de contenido de la UE.
Thierry Breton, comisionado de política digital de la UE, le dijo al multimillonario CEO de Tesla que la plataforma de redes sociales tendrá que aumentar significativamente los esfuerzos para cumplir con las nuevas reglas, conocidas como la Ley de Servicios Digitales, que entrará en vigencia el próximo año.
La censura se ha producido recientemente principalmente en dos frentes: la «desinformación» de Covid y el «discurso de odio». Algunas formas de censura son aplicadas por organismos del Estado, como tribunales y policías; otros por empresas privadas, como Twitter , LinkedIn y Google-YouTube. El efecto neto es el mismo en ambos casos: una esfera pública cada vez más controlada y filtrada , y una reducción de la libertad de discusión en torno a una variedad de temas considerados demasiado sensibles o «peligrosos» para ser discutidos abierta y libremente.
La censura, ya sea pública o privada, ha proliferado en los últimos años:
- Primero, estaba la extraña afirmación de Canadá de que las personas tenían un derecho humano exigible a ser referidas por sus pronombres preferidos.
- Luego, la policía del Reino Unido estaba investigando a ciudadanos por usar un lenguaje que la policía consideró «ofensivo».
- Luego, vimos gigantes de Big Tech, en particular Facebook, Twitter y YouTube, censurando perspectivas que disentían de su versión de la ortodoxia científica y moral sobre temas como los derechos de las personas transgénero, la seguridad de las vacunas, los protocolos efectivos de tratamiento de Covid y los orígenes del SARS .CoV-2.
Ahora, los defensores de la censura han argumentado que es bueno que las opiniones viles, odiosas y discriminatorias, así como toda forma concebible de «desinformación» médica y científica, queden fuera de nuestra esfera pública. Después de todo, esto convierte a la esfera pública en un lugar “seguro” para que los ciudadanos intercambien información y opiniones. Desde este punto de vista, debemos purgar la esfera pública de las voces que son tóxicas, odiosas, dañinas y “engañosas” en temas como la política electoral, las políticas de salud pública y los derechos de las minorías.
Hielo delgado
Si bien existen argumentos sólidos a favor de la censura de ciertas formas de expresión manifiestamente peligrosas, como las exhortaciones al suicidio o la incitación directa a la violencia, la mano del censor debe estar firmemente atada a la espalda, de modo que no pueda decidir fácilmente por todos los demás lo que es verdadero o falso, justo o injusto, «exacto» o «engañoso», inocente u ofensivo.
Porque una vez que otorgas amplios poderes discrecionales a alguien para decidir qué tipos de discurso son ofensivos, erróneos, engañosos o que inducen al odio, comenzarán a purgar la esfera pública de los puntos de vista que encuentran ideológica, filosófica o teológicamente desagradables. Y ciertamente no hay razón para suponer que su juicio apela a lo que cuenta como verdadero o falso, inocente o tóxico.
El error fundamental detrás del argumento a favor de las políticas de censura agresivas es la noción de que existe un conjunto de Verdades sobre cuestiones políticas y científicas controvertidas que son muy claras o pueden ser validadas por los «expertos adecuados»; y que cualquiera que contradiga estas Verdades a priori debe ser malicioso o ignorante. Si esto fuera cierto, el objetivo de la discusión pública sería simplemente aclarar y desentrañar lo que los «expertos» están de acuerdo en que son las Verdades de la ciencia y la moralidad.
Pero no existe tal conjunto de Verdades prístinas que los seres humanos puedan validar independientemente de una discusión libre y abierta, especialmente en asuntos difíciles y complejos como el control de infecciones, la justicia, el cambio climático y la política económica. Más bien, la verdad debe descubrirse gradualmente, a través del vibrante diálogo, debate, refutación y contrarrefutación. En resumen, la deliberación pública es fundamentalmente un proceso de descubrimiento. La verdad no se conoce de antemano sino que se descubre gradualmente, a medida que se examina y se pone a prueba una serie de pruebas, y a medida que los puntos de vista rivales chocan y se responsabilizan mutuamente.
Si facultamos a un censor para anular opiniones que los actores poderosos consideran ofensivas, falsas o engañosas, en realidad estamos cortocircuitando ese proceso de descubrimiento. Cuando ponemos nuestra fe en un censor para mantenernos en el buen camino, asumimos que el censor puede mantenerse por encima de la corriente de argumentos en conflicto y, desde una posición de superioridad epistémica y/o moral, seleccionar las posiciones ganadoras en ventaja.
Estamos asumiendo que algunas personas son tan inteligentes, sabias o virtuosas que en realidad no necesitan ensuciarse las manos y participar en una discusión desordenada con sus adversarios, o que sus puntos de vista sean cuestionados en público. Estamos asumiendo que algunas personas son más expertas y mejor informadas que cualquiera, incluidos otros expertos reconocidos, y por lo tanto pueden decidir, por todos, qué opiniones son verdaderas y cuáles son falsas, cuáles son intrínsecamente ofensivas y cuáles son “cívicas, ” y cuáles son “hechos” y cuáles son “noticias falsas”.
No hace falta decir que se trata de una ilusión extraordinariamente ingenua e infantil que ninguna comprensión realista de la naturaleza y la cognición humanas podría respaldar. Pero es una ilusión ingenua e infantil que ha sido adoptada y propagada con entusiasmo por las grandes empresas tecnológicas como Twitter, Facebook y LinkedIn en sus reglas de moderación de contenido, y es una visión que encuentra cada vez más su camino en el discurso político y programas legislativos de los países occidentales que alguna vez fueron campeones de la libertad de expresión.
Es imperativo que los defensores de la censura de mano dura no ganen, porque si lo hacen, entonces la esfera pública se convertirá en un salón de espejos, en el que los mantras perezosos y egoístas de unos pocos actores poderosos rebotan, virtualmente. sin oposición, de una plataforma a otra, mientras que las voces disidentes son relegadas a las sombras y descartadas como desvaríos de locos.
En una esfera pública fuertemente censurada, las visiones del mundo científicamente débiles y moralmente vacuas ganarán legitimidad pública, no porque se hayan ganado la confianza de la gente en un intercambio de argumentos abierto y honesto, sino porque han sido impuestas por la voluntad arbitraria de unos pocos actores poderosos.
Esto se trata del marxismo cultural impuesto a través de una reingeniería social planeada y comenzada a ser implementada desde hace décadas:
